Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4342/2014 ~ М-2917/2014 от 07.04.2014

Дело № – 4342/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                          23 июля 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием истца Федотова Е.Э., представителя истца Рябкова В.Б., представителя ответчика Деменчук Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО13 к Жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании за Федотовым Е.Э. права на долю в незавершенном строительством объекте,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на долю в незавершенном строительством объекте, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Н.Э. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №№, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по <адрес>) серия № по № в г.Тюмени. Согласно договор), объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома (п. 1.3) составляв 1-комнатная квартира №№, подъезд (секция) №. общая площадь по проекту с учетом лоджии/балкона 48.10 кв.м. Общая сумма, подлежащая внесению дольщиком (п. 2.1) составляет 372775 руб. Застройщик принял на себя обязательство по предоставлению дольщику квартиры во ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ oт ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил застройщику 250000, 92775 и 30000 рублей соответственно, всего 372775 рублей. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №№ застройщик ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» подтвердил то, что Федотовым Е.Э. оплата строительства 1-комнатной квартиры в жилом доме по ул. <адрес>) №№ по ГП в г. Тюмени на № этаже, общей площадью 48.10 кв.м. №№ но проекту, согласно Договору №№ oт ДД.ММ.ГГГГ произведена на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372775 руб. в полном объеме. Претензий по оплате не имеется.

На момент заключения данного договора, требований об обязательной государственной регистрации подобного рода договоров не существовало. Полагая о добросовестности застройщика. Истец строительство не контролировал. Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), признанного банкротом, было завершено конкурсное производство. Па основании данного судебного решения в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц.

Обнаружив, что строительство дома не ведется, а застройщик покинул объект строительства. Истец искал защиты своих прав в органах государственной и муниципальной власти, но безрезультатно. Как позже Истцу стало известно, объект незавершенный строительством, поименованный в указанном выше договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ как «жилой дом по ул. <данные изъяты> микрорайон) серия №) по ГП в г.Тюмени», на самом деле имеет обозначение «ГП №

Однако Истец заключал договор и вносил в соответствии с данным договором денежные средства застройщику ООО «<данные изъяты>» будучи абсолютно уверенным в приобретении квартиры в строящемся доме по ул.<адрес>, который, как позже им выяснено, фактически имеет обозначение ГП №.

По информации, полученной на приеме в Главном управлении строительства Тюменской области, строящегося (строившегося) дома с обозначением ГП № не существует, застройщик ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» по ул. <адрес>) строил только дом с обозначением Ш №. Таким образом Истец считает, что в договоре, заключенном между ним и ООО    «<данные изъяты>-<данные изъяты>» допущена техническая ошибка в обозначении объекта долевого строительства.

Более того, как выяснилось, объект незавершенный строительством, о признании права собственности на долю в котором Истцом заявлено требование - жилой дом ГП № (блок-секции №), расположенный по адресу: <адрес>. уч.№№ (<адрес>»), в соответствии с соглашением о передаче объекта незавершенного строительством и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «<данные изъяты>», который по настоящее время осуществляет строительство данного дома.

Объект передан в следующей степени готовности:

1секция: фундамент: колонны цокольного, первого и второго этажа: перекрытия цокольного и первого этажа, 2секция: фундамент; колонны цокольного, первою, второго, третьего этажа, перекрытия цокольного, первого, второго, третьего этажа; устройство наружных стен и внутренних перегородок цокольного, первого и второго (работы по кирпичной кладке не завершены) этажа; частично выполнена лифтовая шахта и лестничная клетка, устроены лоджии - 1 этажа, частично - 2 этаж.

3 секция: фундамент; колонны цокольного, первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажа, перекрытия цокольного, первого, второго, третьего, четвертого этажа: устройство наружных стен и внутренних перегородок цокольного, первого, второго (работы по кирпичной кладке второго этажа не завершены) этажа, частично выполнена лифтовая шахта и лестничная клетка, устроены лоджии - I этажа, частично - 2 этаж.

Согласно пояснениям представителей Ответчика, указанная в договоре №№ квартира по расположению соответствует предусмотренной действующим строительным проектом квартире: однокомнатная квартира условный номер № по проект), в осях № общей площадью 48.84 (сорок восемь целых восемьдесят четыре сотых) квадратных метра с учетом лоджии/балкона, без учета лоджии/балкона 46.73 (сорок шесть целых семьдесят три сотых) кв.м. на девятом этаже в жилом доме № (блок-секция №). расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, уч.№№ (<адрес>»).

Признать за Истцом право собственности на указанные квартиры, как на доли в незавершенном строительством объекте Ответчик отказывается. В настоящее время жилой дом является объектом незавершенного строительства с готовностью более 70%.

Поскольку Истец Федотов Е.Э. выполнил свои обязательства как участник долевого строительства, стоимость доли в виде одной однокомнатной квартиры оплачена в полном объеме, а застройщик ООО «<данные изъяты>» в нарушение условий договора не закончил строительство, не ввел в эксплуатацию жилой дом, не передал Истцу долю, тем самым нарушил его права, претензий по оплате ООО «<данные изъяты>» не имел, на сегодняшний день застройщик ликвидирован, поэтому Истец считает необходимым признать за ним право на долю в указанном незавершенном строительством объекте.

С учетом уточнений истец просит признать несоответствующим действительности указание в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Федотовым ФИО14 и ООО «<данные изъяты>» наименования объекта долевого строительства -- «жилой дом по ул. <адрес>) серия № по ГП в г.Тюмени», правильным считать наименование: «жилой дом по ул. <адрес>) серия №) по ГП в г. Тюмени». Признать за Федотовым ФИО15 право собственности на долю в незаверенном строительством объекте - жилом доме ГП № по ул. <адрес>, в виде одной однокомнатной квартиры условный номер № по проекту, в осях №. общей площадью 48,84 квадратных метра с учетом лоджии/балкона, без учета лоджии/балкона - 46,73 кв.м.. на № лаже в жилом доме ГП № (блок-секция 2), расположенном по адресу: Тюменская область. г.Тюмень, ул. <адрес>. уч.№№ (г.<адрес>»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца в судебном заедании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в возражениях и пояснила, что предметом договора истца является квартира № № в доме №), такого объекта у них нет, по проекту достраевоемого ими дома квартиры № № тоже нет. Ответчик не сторона договора с истцом, ответчик не является правопреемником ООО «<данные изъяты>», у них имеется проект панельного дома ДД.ММ.ГГГГ, где нет такой квартиры. Объект, приобретенный истцом, не совпадает с их объектом по номеру, площади квартиры, по ГП. Соглашение, представленное истцом, недействительно, так подписано неустановленным лицом, печать видно плохо, по выписке из ЕГРЮЛ Мацко на тот момент еще не являлся директором.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кетриса А.В. и Федотовым Е.Э. был заключен договор № №, согласно которого стороны по настоящему договору обязуются путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать при реализации проекта долевого строительства жилого дома по ул. <адрес> микрорайон) серия №) по ГП в г. Тюмени. Согласно п. 1.3. договора объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет: однокомнатная квартира № № этаж № подъезд (секция) №, общая площадь по проекту с учетом лоджии/балкона – 48,10 кв.м. Согласно п. 2.1. договора общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составляет 372775 рублей на момент подписания настоящего договора.

Согласно квитанций № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом произведена оплата по Договору в общей сумме 372775 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>».

Из справки ООО «<данные изъяты>», исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года оплата строительства одной однокомнатной квартиры в жилом доме по ул. <адрес>) серия № по ГП в г. Тюмени, на 9 этаже, общей площадью 48,10 кв.м., № № по проекту, согласно договору финансирования долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 372775 рублей в полном объеме.

Согласно документального подтверждения возражений ответчика, ЖСК «<данные изъяты>» на основании Разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет строительство жилого дома ГП № (блок секции № по адресу: <адрес>, объездная дорога-район МЖК, уч. № №. Указанный жилой дом передан ответчику конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» Бекоевым В.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. для завершения строительства в связи с признанием ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности в жилищно-строительном кооперативе возникает у члена кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру.

Согласно ст.129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Принимая во внимание, что истец членом ЖСК «<данные изъяты> не является, договор с ответчиком не заключал, суд считает, что у ЖСК <данные изъяты>» не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность истцу доли в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры условный номер № по проекту, в осях №. общей площадью 48,84 квадратных метра с учетом лоджии/балкона, без учета лоджии/балкона - 46,73 кв.м.. на девятом лаже в жилом доме ГП № (блок-секция №), расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>. уч.№ (г<адрес>»).

Не находит суд законных основания и для удовлетворения требования истца о признании несоответствующим действительности указание в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Федотовым ФИО16 и ООО «<данные изъяты>» наименования объекта долевого строительства -- «жилой дом по <адрес>) серия № по ГП в г.Тюмени», правильным считать наименование: «жилой дом по ул. <адрес>) серия № в г. Тюмени».

Согласно показаний свидетеля Кетрис А.В. судом установлено, что он работал директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключал с истцом он. В то время у ООО «<данные изъяты>» было несколько объектов, этот панельный дом имел номер № в договоре истца видимо опечатка. Квартира истцом покупалась через агентство недвижимости, все дольщики приезжали с уже готовыми договорами. Он не помнит, чтобы был объект с номером № На плане этажа к договору подпись его, номера квартир указывались для удобства продажи. На то время в строительстве ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» панельный дом был один. Кто подписал Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. пояснить не может.

    Судом не принимаются показания свидетеля, так как они не согласуются с документальными доказательствами.

    Не принимается судом и Соглашение к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенное между директором ООО «<данные изъяты>» Мацко С.И. и истцом, согласно которого срок сдачи объекта № этажного жилого дома по ул. <адрес>) № №) по ГП г. Тюмени переносится на ДД.ММ.ГГГГ г. Истец дает согласие на изменение первоначального проекта объекта. Вместо панельного дома Общество строит кирпичный дом и передает дольщику квартиру той же планировки и площади, так как соглашение подписано неустановленным лицом и.о. директора, печать на соглашении нечитаемая.

Соглашение между менеджером Даниленко С.В. и истцом от ДД.ММ.ГГГГ. также не принимается судом, так как данное соглашение не влечет обязательств застройщика спорного жилого дома, кроме того суду не предоставлено доказательств его подлинности.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств, того, что истец заключил договор долевого участия на строительство квартиры расположенной в доме, строительство которого производит ответчик. В материалах дела отсутствует проектная документация, технические условия, разрешение на строительство жилого дома по ул. <адрес> <адрес>) серия № по ГП в г. Тюмени», на основании которых и должен был заключен договор долевого участия с истцом. Доказательств того, что объект долевого участия по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ тождественен требуемой истцом квартиры истцом суду не предоставлено.

Кроме того, истцом не представлено суду обоснований и доказательств заявленного требования, в чем выразилось несоответствие действительности указания в договоре серии № причины этого несоответствия, при заключении    договора. Заявляя указанные требования, истец фактически просит внести изменения в договор. В то время как законодательство предусматривает определенный порядок и условия изменения договора.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ, ст. ст. 3,12, 56,67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Федотова ФИО18 к Жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты> о признании права на долю в незавершенном строительством объекте отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30 июля 2014 года.

Судья                     Е.В. Смолякова