Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4532/2013 ~ М-3921/2013 от 28.10.2013

ДЕЛО № 2-4532/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Кашириной,

при секретаре О.А. Вороновой,

с участием: представителя истца Логачевой О.Д., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31),

представителей ответчика - Администрации городского округа <адрес> Богатыревой Ю.Н., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69),

представителя ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> Алексеевой Ю.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40),

представителя третьего лица - Упаравления образования Администрации городского округа <адрес> Дерябиной И.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42),

представителя третьего лица - МКДОУ «Детский сад комбинированного вида (№)» Недорезовой О.В., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуКуманикина С.Н. к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Куманикин С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании заключить договор аренды земельного участка. В обосновании иска истец указал, что он является собственником нежилого знания общей площадью <данные изъяты> кв. м. на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Приказа ДИЗО <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу:<адрес>Б.

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта (№) земельному участку с расположенным на нём объектом недвижимостибыл присвоен почтовый адрес: <адрес>Б.

Право собственности истца на здание и земельный участок зарегистрированоустановленном законом порядке, получены Свидетельства о регистрации права собственности.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый номер (№).

В (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция нежилого здания и решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) г.было сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец обратился в ДИЗО с заявлением о возможности предоставления в аренду, с правом последующего выкупа, земельного участка площадью 266 кв.м., прилегающего к основному земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. для целей не связанных со строительством, при этом им был получен ответ о необходимости согласования данного вопроса с Управлением образования и Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>.

Истец обратился с соответствующими ходатайствами о согласовании в Управление образования и Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, в ответ на которые им были получены отказы в согласовании аренды испрашиваемого земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок, расположен на территории, фактически занимаемыми зданиями и сооружениями детского сада, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом истец ссылается на то, что согласно инвентарных планов, испрашиваемый земельный участок никогда не располагался на территории, фактически занимаемыми зданиями и сооружениями детского сада,имеется отступ, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> метра, при том, что производственно-складское здание, находящееся в собственности Истца ранее являлось заводоуправлением, которое действовало согласно своего функционального назначения и никак не могло располагаться на территории детского учреждения.

При поведении Администрацией г/о <адрес> ремонтно-восстановительных и капитальных работ детского учреждения большая часть нежилого помещения, принадлежащего истцу, оказалась огражденной территорией детского учреждения.

Неоднократные обращения истца в Управление образования Администрации г/о. <адрес> о демонтаже части ограждения, вплотную прилегающего к нежилому зданию, к решению вопроса не привели.

Возведённое таким образом ограждение, по мнению истца, нарушает не только его конституционные права как частного собственника, но и 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части несоблюдения расстояния от границы земельного участка производственного объекта до здания дошкольного учреждения(от 100 до 300 метров) и размерами пожарного проезда(6 метров), СанПиН 2.4.1.3049-13 9 (п.2.1 «Здания дошкольных образовательных организаций размещаются за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов»).

Отказ в заключении договора аренды с правом последующего выкупа земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего к земельному участку, находящемуся, в собственности истца, ущемляет его права, как частногособственника и исключает возможность использования недвижимого имущества согласно его функционального назначения(л.д.7-9).

Истец Куманикин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В заявлении, адресованном суду, просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д.66).

Представитель истца Куманикина С.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) годаЛогачева О.Д. (л.д.31),в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований Куманикина С.Н. к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Заявление представителя истцаЛогачевой О.Д.об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу выражено в письменном виде, приобщено к материалам дела (л.д.88).

Представитель ответчика – Администрации г/о <адрес> Богатырева Ю.Н., представитель ДИЗО <адрес> Аксенова Ю.В., представитель третьего лица – Управления образования Администрации городского округа <адрес> Дерябина И.В., а также представителя третьего лица - МКДОУ «Детский сад комбинированного вида (№)» Недорезовой О.В.,против прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленное представителем истца ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права и законные интересы других лиц.

           Суд считает, что отказ представителя истца от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно.

           В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает от представителя истца отказ от иска.

           Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии отказа от иска судом.

            Истцу разъясняется, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу (№) по иску Куманикина С.Н. к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании заключить договор аренды земельного участка, прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:         Н.А. Каширина