Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2017 ~ М-951/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-2443/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Малыхиной Е.Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Бенда Н.А., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Безрукову В. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», по встречному иску Безрукова В. Е. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании условий договора недействительными в части, –

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Безрукову В.Е. о взыскании задолженности по договору о карте (№) в размере 87478,43 рублей, неустойки за период с 08.06.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 30967,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3568,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2013 г. Безруков В.Е. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк открыл ему счет карты (№), таким образом между банком и Безруковым В.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№).

После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, которая ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 6.23 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 6.29 Условий истцом была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору о карте (№) не погашена и составляет 118445,79 рублей.

Ответчик Безруков В.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стендарт», в котором указывает, что в договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителя, об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств (в общей сумме 6349,20 рублей), за участие в программе по организации страхования клиентов (в общей сумме – 1182,66 рублей, НДС-564,39 рублей), за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты (в общей сумме – 9000,00 рублей). Просит списанные денежные средства по оспариваемым условиям договора в общей сумме 17096,25 зачислить в счет погашения основного долга по кредиту, снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, расторгнуть кредитный договор (№) от 13.11.2013 г. (л.д. 94-97). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2017 г., изложенным в протоколе судебного заседания, встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 100-101).

Представитель истца (ответчика по встречному иску)– Малыхина Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Суду пояснила, что договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен с ответчиком 13.11.2013 г. на основании его заявления от 07.11.2013 г. Ответчику была выдана карта, которая им активирована 13.11.2013 г. и продолжает действовать до настоящего времени, у ответчика имеется задолженность. Условия договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты - были согласованы при заключении договора 13.11.2013 г., просит применить срок исковой давности. Комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов не взимается после обращения ответчика в Банк с заявлением 12.10.2014 г. Требования о расторжении кредитного договора не могут быть удовлетворены, так как у ответчика имеется задолженность. Безруков В.Е. должен погасить долг и возвратить Банку карту, только тогда действие договора прекращается. Счет-выписка в соответствии с п. 6.7 -6.11 Условий направляется клиенту на бумажном носителе только по его заявлению, за что взимается плата. Если бы Безруков В.Е. желал чтобы ему была направлена счет-выписка по почте по месту жительства, при заключении договора он бы дал свое согласие на это, однако он этого не сделал. Безруков В.Е. дал согласие на электронное банковское обслуживание, т.е все сведения по счету он мог отслеживать в электронном виде. Против снижения неустойки возражает, так как Банком претензионный порядок соблюден, а неустойка была начислена с 08.06.2016 г. по 01.12.2016 г. и в дальнейшем не начислялась. Представлены письменные возражения на встречный иск (л.д. 103-111).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Бенда Н.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что сумму основного долга не оспаривает. Возражает против взыскания неустойки, так как в договоре указано, что заключительное требование направляется по почте. Просит расторгнуть договор в связи с существенным изменением условий договора.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 07.11.2013 г. Безруков В.Е. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в котором просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 17-18).

В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 20-30, 48-80).

Рассмотрев оферту Безрукова В.Е., Банк открыл ему счет карты (№), т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Безруковым В.Е. в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№).

Факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами, а также факт получения и использования карты Безруковым В.Е. не оспаривались.

Безруковым В.Е. совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33-37).

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Безруков В.Е. не отказался от ее использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.23 Условий).

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 6.23 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика 08.05.2016 г. заключительное требование (л.д. 38), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, задолженность Безрукова В.Е. по договору о карте (№) составляет 87478,43 рублей (л.д. 8-9).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, она сумму долга не оспаривает.

Поскольку Безруков В.Е. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, требование о взыскании с Безрукова В.Е. задолженности в размере 87478,43 рублей - подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.29 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки (л.д. 67). Истцом за период с 08.06.2016 г. по 01.12.2016 г. была начислена ответчику неустойка в размере 30967,36 рублей (л.д. 9).

Счет-выписка в соответствии с п. 6.7 -6.11 Условий направляется клиенту на бумажном носителе только по его заявлению, за указанную услугу взимается плата (л.д.62-63). Если бы Безруков В.Е. желал чтобы счета-выписки направлялись по почте по месту жительства, он имел возможность проставить соответствующую отметку в бланке Анкеты на получение карты, однако он этого не сделал (л.д. 15).

Ответчик возражал против взыскания неустойки в размере 30967,36 рублей, считая ее размер завышенным, просил учесть его трудное материальное положение (л.д. 96-97).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 850 ГК РФ определено, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, ввиду чего к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и главы 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года № 266-II «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Банковская карта согласно указанному Положению Центрального Банка Российской Федерации является видом платежных карт, как инструмент безналичных расчетов.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, тарифным планом ТП 317/3, являющимся неотъемлемой частью договора о карте, предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карт– 4500,00 рублей (л.д. 20).

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, Безруков В.Е. обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми заемщик был ознакомлен, понимал их и был полностью согласен, то есть согласился на данную дополнительную услугу с установленной платой за нее.

Банк выдал ответчику кредитную карту, которая была активирована 13.11.2013 г. (л.д. 14).

Поскольку условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что банковская карта подлежит периодическому перевыпуску по истечению ее срока действия, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, данные услуги банка могут иметь возмездный характер, в связи с чем условия кредитования, с которыми согласился Безруков В.Е. в указанной части не противоречат закону.

Таким образом, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку если бы даже Безруков В.Е. не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), он, тем не менее, имел бы возможность совершать операции с использованием карты.

Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт и т.д. является самостоятельной финансовой услугой, за которую законом предусмотрено взимание обусловленной договором платы.

Данные действия ошибочно расцениваются ответчиком в качестве незаконных, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения банковских услуг на безвозмездной основе.

Плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия истца.

Согласно Тарифным планам, с которыми Безруков В.Е. был ознакомлен и согласен (л.д. 20-30), за выдачу наличных средств за счет кредита взимается плата (п. 8 Тарифов), также Тарифами предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов – 0,8% (п. 23 Тарифов) и другие платы и комиссии.

Кредитный договор подписан истцом, что им не оспаривается, при подписании договора истцом была получена полная и достоверная информация о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данных комиссий также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

На основании п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал) устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что «кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Из условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт» следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении Безруков В.Е. не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Истец воспользовался услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы Безруков В.Е. имел возможность не пользоваться данной услугой.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов по договору (№) взималась с ответчика незаконно, также являются необоснованными.

В анкете на получение кредита проставлена отметка о том, что заемщик желает участвовать в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, данная анкета подписана ответчиком 07.11.2013 г. (Лист 1 Анкеты, л.д. 15).

При заключении вышеуказанного договора в заявлении Безруков В.Е. указал, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий. Ознакомлен, понимает и согласен с тем, что за его участие в Программе Банк вправе взимать в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами (л.д. 17-18).

В соответствии с Условиями клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, в том числе, путем обращения в банк с письменным заявлением по установленной форме. При этом прекращение участия клиента в программе не является основанием для прекращения действия договора о карте. Безруков В.Е. обратился 12.10.2014 г. с заявлением об отказе от участия в программе по организации страхования, после чего комиссия за участие в программе по страхованию с Безрукова В.Е. не взималась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-37,168).

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны ответчика, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

В рамках заключенного договора о карте стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения за оказание услуги по организации страхования, которая рассчитывается в соответствии с Тарифным планом от суммы кредита на конец месяца. Так, согласно условиям договора о карте Банк взимает с Клиента плату за оказание возмездной услуги (ст.779 ГК РФ) по организации страхования, в рамках которой Банк по просьбе Клиента от своего имени ежемесячно направляет в страховую компанию (страховщику) заявления о заключении между Банком и страховой компанией договора страхования, застрахованным лицом в рамках которого будет Клиент.

Страховщик в свою очередь во исполнение заключенного между ним и Банком Соглашения на основании указанного заявления Банка ежемесячно заключает договоры страхования, застрахованным лицом в рамках которого является Клиент, в подтверждение чему ежемесячно выдает Банку страховые полисы; Банк, являясь стороной договора страхования, ежемесячно оплачивает страховщику страховую премию от своего имени и за свой счет (л.д. 112-163).

Денежные средства, поступающие от Клиента в счет оплаты за оказанную ему услугу, после поступления в Банк становятся его собственностью и являются ничем иным как прибылью Банка.

Согласно ст. 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Банк, как налоговый агент, в соответствии с действующим законодательством обязан оплачивать НДС с полученной им с прибыли (ст. 13,143 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи. Таким образом, посреднические услуги, даже если они связаны с реализацией льготных товаров (работ, услуг), всегда облагаются налогом по ставке 18% (письмо Минфина России от 4 марта 2009 г. (№)

Исходя из вышеизложенного, обязанность по уплате НДС лежит на организации, а не на Клиенте. Отражение операций по удержанию НДС в финансовых документах регламентировано действующим налоговым и банковским законодательством. При этом клиент оплачивает банку только стоимость оказанной услуги по организации страхования в размере, согласованном сторонами при заключении договора о карте.

Также заслуживает внимания заявление АО «Банк Русский Стандарт» о применении срока исковой давности (л.д. 31-32).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает тот или иной производный от нее не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение заемщиком недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось:

- 13.11.2013 г. в день уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств (л.д. 33), срок исковой давности истекает 13.11.2016 г.;

- 07.03.2014 г.- в день уплаты комиссии за участие в программе по страхованию клиентов (л.д. 33), срок исковой давности истекает 07.03.2017 г.;

- 24.02.2014 г.- в день уплаты комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты (л.д. 33), срок исковой давности истекает 24.02.2017 г.

Встречный иск предъявлен в суд 04.04.2017 г., то есть срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований о признании недействительными действий по взиманию ежемесячной платы за выпуск (перевыпуск) карты и обслуживание, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, истцом пропущен.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    при существенном нарушении договора другой стороной:

    в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством условий к удовлетворению встречных исковых требований Безрукова В.Е. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании условий договора недействительными в части, а, следовательно, и о взыскании излишне уплаченных денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска в общей сумме 3568,92 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 14.06.2016 г. на сумму 1412,18 рублей (л.д. 13) и платежным поручением (№) от 28.02.2017 г. на сумму 2156,74 рублей (л.д. 12).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 3568,92 рублей, подлежит взысканию с Безрукова В.Е.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Безрукову В. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с Безрукова В. Е. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, дата регистрации 03.10.2002 г.) сумму задолженности в размере 87478,43 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3568,92 рублей, а всего – 101047,35 рублей.

В удовлетворении встречного иска Безрукова В. Е. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании условий договора недействительными в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 07.06.2017 г.

Копия верна

Судья

Секретарь