Решение по делу № 2-2118/2017 ~ М-1017/2017 от 03.03.2017

Дело № г.                        

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО11 с целью лечения боли остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, предоставив результат МРТ от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: грыжа межпозвоночного диска №, протрузия L4-L5, дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника. Была проведена диагностика, во время которой врач была проинформирована о полном отсутствии у истца физической подготовки. Диагноз заболевания был подтверждён врачом, подписан и оплачен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и истец была направлена на тестирование с инструктором. Во время тестирования с самого начала состояние здоровья истца резко ухудшилось, о чем она информировала инструктора, однако он процесс не останавливал, врача не приглашал и настаивал, что нужно терпеть боль. За все время тестирования врач ни разу не поинтересовалась состоянием истца. По окончании тестирования боль была уже невозможной: самостоятельно истец передвигаться не могла, и только тогда врач предложил лед и вызвал такси. При этом, врач заключила, что последующие занятия стоит отложить ввиду сильно выраженного болевого синдрома. Дома сразу же вызвали скорую помощь, истца госпитализировали в Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России. Чрезмерные физические нагрузки в период обострения заболевания привели к образованию секвестра (выпадения пульпозного ядра диска в спинномозговой канал, в котором расположены твердая мозговая оболочка и спинномозговые нервы) межпозвонковой грыжи диска № и, как следствие была проведена срочная операция. Расходы на лечение и реабилитацию составили <данные изъяты>. Также истец была вынуждена понести дополнительные расходы по замене спального места, так как специфика заболевания заключается в невозможности в течение длительного времени сидеть и наклоняться, в связи с чем появилась необходимость приобретения кровати большей высоты и ортопедического матраса определенной жесткости в размере <данные изъяты>.

Неправильное лечение, назначенное врачом, полное отсутствие контроля врача за состоянием пациента во время тестирования, привело к тяжелой операции, к длительному нахождению на больничном листе, изменению образа жизни, ограничению физических возможностей. В связи с чем, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО43 денежную сумму в возмещение понесенных на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы по замене спального места в размере <данные изъяты>, за оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.г. сумму в размере <данные изъяты> компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы по приобретению чулок антиэмболических в сумме <данные изъяты>, бандажа поясничного в сумме <данные изъяты> понесенных в связи с проведением хирургической операции, юридические расходы <данные изъяты>, штрафа в размере № от взысканной суммы.

Представитель ответчика ФИО44 в судебном заседании против иска возражал, указывая, что между сторонами был заключен договор консультационных услуг, в рамках которого ФИО2 была оказана первичная консультация перед заключением договора на оказание медицинских услуг, в ходе которой ФИО2 была проинформирована о характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности проявления мышечной адаптации. При проведении консультационных услуг, принимая во внимание представленный истцом снимок МРТ от ДД.ММ.ГГГГ., установленный ранее диагноз, а также данные опроса истца, противопоказаний к применению методики кинезитерапии у ФИО2 выявлено не было. При проведении функционального мышечного диагностического тестирования ФИО2 указала на усиление болей, инструктором тестирование было остановлено и рекомендовано обратиться в скорую помощь, от которой истица отказалась., и добровольно заключила договор оказания платных медицинских услуг, внеся авансовый платеж в сумме <данные изъяты>, которые ей потом были возвращены. Считает, что к использованию методики кинезитерапии у ФИО2, с учетом ранее установленного диагноза, противопоказаний не имелось, следовательно, неправомерных действий со стороны ответчика ФИО45 не имелось, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом у истца, отсутствуют. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №-Ф3, ст. 4, к основным принципам охраны здоровья в РФ отнесены приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность медицинской помощи, недопустимость отказа в медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО46 и ФИО2 был заключен договор оказания консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику первичную консультацию по кинезитерапии.

Как показала в судебном заседании истец, она обратилась в ФИО47 с целью лечения боли остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, предоставив результат МРТ от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: грыжа межпозвоночного диска № протрузия №, дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника.

В рамках исполнения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец была направлена на тестирование с инструктором.

Во время тестирования с самого начала состояние здоровья истца резко ухудшилось, о чем она информировала инструктора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указала в судебном заседании истица ФИО2, произведенные занятия были прекращены в виду сильно выраженного болевого синдрома, однако истцом были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> за первый цикл занятий в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с непрекращающимися болями, ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО2 была госпитализирована в Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, где ДД.ММ.ГГГГ. было проведено хирургическое оперативное вмешательство в виде интерламинарного удаления секвестированной м/п грыжи диска L5-S1.

Листок нетрудоспособности выдан с ДД.ММ.ГГГГ

Истица считает, что неправильное лечение, назначенное врачом ФИО10 полное отсутствие контроля врача за состоянием пациента во время тестирования, привело к тяжелой операции, к длительному нахождению на больничном листе, изменению образа жизни, ограничению физических возможностей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, была назначена и проведена экспертиза АНО Бюро судебных экспертиз судебно-медицинская экспертиза выводами которой установлены следующие обстоятельства:

До обращения ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. у нее имелось хроническое дагенеративно-дистрофическое заболевание опорно-двигательного аппарата-распространенный остеохондроз позвоночника: шейного отдела (вертеброгенная цервикалгия), грудного отдела (вертеброгенная торакалгия), пояснично-крестцового отдела (вертеброгенная люмбоишиалгия).

Учитывая данные анамнеза (наличие распространенного остеохондроза позвоночника, протекавшего с многочисленными периодами обострения), результаты рентгенографических исследований и МРТ позвоночника, жалобы ФИО2 при обращении в <данные изъяты> у ФИО2 имелся распространенный остеохондроз позвоночника:

-вертеброгенная цервикалгия, ремиссия;

-вертеброгенная торакалгия, ремиссия;

-вертеброгенная правосторонняя люмбоишиалгия, грыжа межпозвоночного диска № (пятого поясничного-первого кресцового позвонков), протрузия межпозвонкового диска L4-L5(четвертого-пятьго поясничных позвонков), умеренный болевой синдром.

Термин «кинезотерапия» является синонимом лечебной физической культуры (ЛФК).

К назначению ЛФК существуют общие и временные противопоказания.

При обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО49 у нее имелось временное противопоказание к проведению ЛФК –обострение хронического заболевания –остеохондроза позвоночника в виде вертеброгенной правосторонней люмбоишиалгии с умеренным болевым синдромом.

Таким образом, в связи с имеющимся диагнозом у ФИО2 имелось противопоказание для применения «методов кинезитерапии и диагностического тестирования на тренажере МТБ» при обращении ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>

В предоставленных документах не описана подробно «процедура осмотра» ФИО2 в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем дать ей («процедуре осмотра») оценку не представляется возможным.

Указанные в дополнительном пояснении ответчика упражнения относятся к ЛФК при остеохондрозе позвоночника. Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. эти упражнения были противопоказаны. Кроме того, при наличии обострения остеохондроза с болевым синдромом ей были проведены упражнения с нагрузкой на ноги, что не соответствует общепринятым принципам ЛФК. Проведение ФИО2 функционального мышечного диагностического тестирования (кинезитерапии) было возможно в период ремиссии.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно пришла в ФИО50» с умеренным болевым синдромом в поясничной области с иррадиацией в правую ногу. Во время выполнения упражнений с нагрузками на ноги произошло усиление болей в поясничном отделе позвоночника. Из <данные изъяты>» ФИО2 самостоятельно до дома добраться не смогла, была отправлена на такси. В этот же день бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в стационар с выраженным болевым синдромом, обусловленным компрессией корешка S1 секвестрированной грыжей межпозвонкового диска №. Изложенное свидетельствует о том, что секвестрация грыжи диска № с компрессией (сдавливанием) корешка S1 произошла при выполнении ФИО2 «функционального мышечного диагностического тестирования».

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было противопоказано проведение ЛФК (кинезотерапии, диагностического тестирования на тренажере МТБ) в связи с обострением хронического заболевания (остеохондроза позвоночника, выполнение упражнений с нагрузками на ноги могло спровоцировать формирование секвестрировнной грыжи. Учитывая размеры (9х7,5 мм) образовавшегося секвестра, его локализацию (в правом корешковом отверстии с сужением последнего), со сдавливанием корешка конского хвоста (S1), обусловленного этим сдавливанием выраженную клиническую симптоматику (с объективным неврологическим статусом), исключается секвестрация грыжи диска № до обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в нейрохирургической отделение ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России». В стационаре была выполнена МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, диагностирована секвестрированная грыжа № диска с образованием секвестра размерами № мм, с сужением правого корешкового отверстия, с компрессией (сдавливанием) корешка S1. Наличие секвестрированной грыжи № диска с компрессией корешка S1 явилось показанием для оперативного лечения – ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция «интерламинарное удаление межпозвоночной грыжи диска L5-S1 справа». В послеоперационном периоде проводилось консервативное лечение. На фоне проведенного лечения регрессировали болевой синдром, корешковая симптоматика. Больная активизирована. Выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями. С диагнозом «состояние после удаления секвестрированной грыжи диска № находилась на амбулаторном лечении в ФИО51 до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, секвестрация грыжи диска № c компрессией корешка № явилась показанием для госпитализации с последующим оперативным вмешательством. Между «прохождением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. методики кинезитерапии и диагностического тестирования на тренажере МТБ» и секвестрацией грыжи диска №, потребовавшей стационарного и амбулаторного лечения, имеется причинно-следственная связь.

Универсальным лечебным средством, как в остром периоде, так и при длительном течении остеохондроза позвоночника остается положение больного на полужесткой постели. Наиболее благоприятные условия обеспечивает полужесткий матрац.

Таким образом, между «установленным ФИО2 диагнозом» и необходимостью оборудования специального спального места (ортопедического матраца) имеется причинно-следственная связь.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, выводы судебной экспертизы никем не опровергнуты.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

На основании п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При рассмотрении дела, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, судом с достоверностью установлено наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, установленного у него диагноза, требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму морального вреда <данные изъяты>, и взыскать ее с ответчика <данные изъяты> как лица, оказавшего некачественно услугу, что привело к негативным последствиям для истца.

Поскольку, судебной экспертизой установлено, что между установленным ФИО2 диагнозом и последствиями терапии, оказанной ответчиком и необходимостью оборудования специального спального места (ортопедического матраца) имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>» понесенных истцом дополнительных расходов по замене спального места в сумме <данные изъяты> (л.д.15-16).

Поскольку факт оказания ответчиком некачественной услуги истцом, приведшем к негативным последствиям для истца, также с ответчика ООО «Центр доктора Бубновского в Балашихе» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию:

расходы по договору с ответчиком от 27.11.2016г. на оказание консультационных услуг <данные изъяты>,

расходы по договору с медицинском центром «<данные изъяты> (л.д.11-14) в сумме <данные изъяты>,

расходы по приобретению чулок антиэмболических в сумме <данные изъяты>, бандажа поясничного в сумме <данные изъяты> понесенных в связи с проведением хирургической операции, всего <данные изъяты>

Согласно п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицала истец ФИО2, претензии о компенсации морального вреда, расходов на замену спального места, на лечение и реабилитацию в добровольном досудебном порядке, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по оплате неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Установлено, что истица ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в суде, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, требование о взыскании нотариальных расходов <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку из доверенности не следует, что выдана она именно для рассмотрения данного дела.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Центр доктора Бубновского в Балашихе» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную сумму в возмещение понесенных на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты>; дополнительные расходы по замене спального места в размере <данные изъяты>; за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, нотариальных услуг, юридических услуг <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья                                        Т.К.Двухжилова