Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6936/2015 ~ М-5898/2015 от 04.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Постановлением следователя по ОВД по расследованию преступлений против личности СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлениями Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление заместителя руководителя Новоусманского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено путем внесения в него указания о признании за ФИО1 права на реабилитацию.

Истец указывает на то, что в период расследования указанного преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он претерпевал нравственные страдания и моральные унижения, поскольку подвергался процессуальным следственным действиям в виде допросов, очных ставок, следственных экспериментов, а также был вынужден доказывать свою невиновность. Более того, предъявленное обвинение в данном преступлении, относящегося к особо тяжким, послужило одним из оснований для избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в дальнейшем отрицательно сказалось на возможности истца полноценно осуществлять свою защиту по обвинению в совершении иных уголовно наказуемых деяний.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, ФИО1 просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав также на необходимость привлечения к участию в деле надлежащего ответчика в случае необходимости, либо замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.41 ГПК РФ с учетом имеющегося в деле согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федерального казначейства по <адрес> на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации (л.д.23).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечено Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> в качестве соответчика (л.д.36).

В судебное заседание истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основаниям, изложенным им в исковой заявлении.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица – Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.18-22, 32-35).

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика – Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.48-51).

Исследовав доводы истца, приведенные в исковом заявлении, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установлено, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В дальнейшем, данное уголовное дело было соединено с уголовным делом №, возбужденным по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 и п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; с уголовным делом №, возбужденным по факту совершения преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162 и п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ; с уголовным делом №, возбужденным по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; с уголовным делом №, возбужденным по факту совершения преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также с иными уголовными делами (уголовное дело т.1 л.д.1, 14-15, 18, 27-28, 31, 37-38, 41, 49-50, 53, 64-65, 76, 94 и др.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело т.6 л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело т.2 л.д.214), которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменена (уголовное дело т.2 л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162 и п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ (уголовное дело т.2 л.д.230-233).

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (уголовное дело т.31 л.д.194-237).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения (уголовное дело т.31 л.д.524-537).

Постановлениями Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было внесено указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию (л.д.5-6, 7).

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и за ним признано право на реабилитацию, имеются достаточные правовые основания, предусмотренные ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", по смыслу которых при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства его причинения при расследовании уголовного дела, в частности те обстоятельства, что вменявшееся в вину истца преступление относится к категории особо тяжких, в то же время, уголовное производство по данному обвинению длилось менее трех месяцев, истец обвинялся в совершении ряда иных преступлений различной степени тяжести, за совершении которых он признан виновным вступившим в законную силу приговором суда. В этой связи суд критически оценивает доводы истца о том, что причиненный ему моральный вред выражался в проведении ряда уголовно-процессуальных действий, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствии возможности полноценной защиты, принимая также во внимание и то, что проведение указанных следственных действий было связано не только с фактом уголовного преследования в отношении истца по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ, но и с фактом уголовного преследования за совершение иных преступлений; на момент избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ истцу предъявлено не было, а на момент рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, уголовное преследование в отношении истца по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ было прекращено.

При таком положении, исходя из изложенных обстоятельств, а также требований полноты возмещения вреда, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор в части определения надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст.133 УПК РФ по обязательствам при реабилитации, на государстве лежит обязанность по возмещению вреда, которое представляет Министерство финансов РФ, а не главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, и в силу ст. 1071 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему спору следует признавать Министерство финансов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция полностью согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-Г09-8; Апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3167/2015).

При таком положении, удовлетворяя исковые требования ФИО1 по существу, суд взыскивает в его пользу сумму компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей (триста рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.