Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5212/2016 ~ М-3398/2016 от 18.04.2016

№2-5112/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляничко Д. А. к ПАО «МСЦ» о взыскании сумм,

установил:

Поляничко Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 53500 рублей, неустойку в размере 34240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Определением от <дата обезличена> исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на <дата обезличена> в 09:00, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание <дата обезличена> в 09:00 истец и его представитель по доверенности, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (о чем в деле имеются доказательства).

В связи с не явкой истца и его представителя по доверенности судебное заседание отложено на <дата обезличена> в 11:15, о чём стороны по делу извещались судом, надлежащим образом.

Однако, <дата обезличена> истец, его представитель по доверенности и ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от них в суд не поступало.

Судом установлено, что истец о времени и месте судебного заседания, проводимого <дата обезличена> и <дата обезличена>, надлежащим образом извещен и обязан был явиться лично, либо представить заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Однако истец и его представитель по доверенности, на указанные судебные заседания не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

В то же время, суд считает, что истец достоверно и точно извещенный о принятии судом заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания. Несмотря на это истец не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, безразлично отнесся к поданному исковому заявлению, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания. По мнению суда, действия истца противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд полагает, что интерес истца к объекту спора утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец и его представитель по доверенности не явились по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Поляничко Д. А. к ПАО «МСЦ» о взыскании сумм - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Невечеря