Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2016 ~ М-1770/2016 от 25.04.2016

Дело № 2–1173/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коноваловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Коноваловой Е.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Коноваловой Е.А., указав, что 11.03.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коноваловой Е.А. заключено кредитное соглашение <номер обезличен>. Срок возврата кредита – 11.03.2021. В соответствии с условиями договора, банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл ответчику счет <номер обезличен> для осуществления операций по погашению кредита, и предоставил ответчику кредит в размере 235949,37 руб. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых. В нарушение условий соглашения, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2015 за должником числится задолженность в размере 343092,02 руб. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Коноваловой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от 11.03.2014 в размере 343092,02 руб., в том числе 235215,23 руб. - сумма основного долга, 107876,79 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.03.2014 по 21.10.2015; уплаченную государственную пошлину в размере 6630,92 руб.

Коновалова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 11.03.2014 обратилась к ответчику с предложением заключить кредитный договор в виде анкеты-заявления. Согласно договору комплексного банковского обслуживания анкета-заявление является договором предоставления услуг и содержит все существенные условия, в том числе условия о сроке действия договора, порядок прекращения и расторжения договора. В данном договоре также указано, что ей будет предоставлен пакет услуг «Универсальный». Установление дополнительных платежей по кредитному договору, непредусмотренных действующим законодательством является ущемление прав потребителей. Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуги, которая в данном случае навязывается и становится возмездной в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Как следует из графика погашения, расчет процентов осуществляется из стоимости кредита 235949,37 руб., включая комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный». Кроме того, банк оказал ей услугу по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», которая включает подключение к программе коллективного добровольного страхования, при этом банком не было разъяснено и не представлено право заключить кредитный договор на иных условиях, без предоставления пакета «Универсальный», и присоединения к программе коллективного добровольного страхования, без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Также до Коноваловой Е.А. как до потребителя не была доведена информация о полной стоимости услуги пакет «Универсальный», а также то обстоятельство, что оплата за данную услугу взимается сразу за весь период пользования кредитом, то есть за 8 лет. Оформить кредит на невыгодных для Коноваловой Е.А. условиях заставили семейные обстоятельства. В результате навязывания услуги по заключению договоров страхования, подключению пакета «Универсальный», включение ответчиком в кредитный договор условий, не отвечающих требованиям закона, Коноваловой Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в длительном переживании в силу сложившихся обстоятельств. Коновалова Е.А. просит признать условия кредитного договора <номер обезличен> от 11.03.2014, заключенного между Коноваловой Е.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении пакета банковской услуги «Универсальный» и присоединении к программе коллективного добровольного страхования, недействительным; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» незаконно удержанную оплату за предоставление пакета банковской услуги «Универсальный» в размере 50449,37 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 9831,44 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уменьшить размер кредита на 50449,37 руб., пересчитать проценты за пользование кредитом и переоформить график платежей по кредитному договору <номер обезличен> от 11.03.2014; обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканную с банка сумму, после перерасчета основного долга и процентов по кредиту, зачесть в качестве погашения задолженности по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании 11.03.2014 Коновалова Е.А. путем направления анкеты – заявления (оферты) предложила ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключить с ней кредитное соглашение, на следующих условиях: сумма кредита 235949,37 руб., процентная ставка 30 % годовых, сроком 84 месяца. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) составляет 6 775 руб.

Банк предложение Коноваловой Е.А. принял, осуществив в соответствии с положениями анкеты – заявления, перечисление денежных средств ответчику в размере 235949,37 руб., факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами – Коноваловой Е.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных кредитным соглашением.

Ответчик перестала вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, а также следует из искового заявления и представленного суду расчета задолженности.

Расчет задолженности представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представила, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Коновалова Е.А. указывает, что банк оказал ей услугу по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», которая включает подключение к программе коллективного добровольного страхования, при этом банком не было разъяснено и не представлено право заключить кредитный договор на иных условиях, без предоставления пакета «Универсальный», и присоединения к программе коллективного добровольного страхования. Также до Коноваловой Е.А. как до потребителя не была доведена информация о полной стоимости услуги пакет «Универсальный».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Коновалова Е.А. обращаясь к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» путем направления анкеты – заявления (оферты) о заключении с ней кредитного соглашения, также просила предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в том числе, подключение к программе коллективного добровольного страхования. Плата за предоставление пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. + 3 % в год от суммы кредитного лимита. Учитывая, что в анкете-заявлении подписанной Коноваловой Е.А. определена плата за предоставление пакета «Универсальный», довод Коноваловой Е.А. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости услуги пакет «Универсальный», суд считает несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коновалова Е.А. получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного соглашения услугах, включая пакет банковских услуг «Универсальный», была согласна со всеми положениями договора, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении.

Поскольку Коновалова Е.А. была осведомлена о существенных условиях кредитного соглашения и о его правовых последствиях при его заключении, что не лишало ее право на свободу заключения договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, исключительно после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, в том числе, со ст. ст. 432, 435 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коноваловой Е.А. не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Коноваловой Е.А. обязательств по кредитному соглашению, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Коноваловой Е.А. задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от 11.03.2014 в размере 343092,02 руб., в том числе 235215,23 руб. - сумма основного долга, 107876,79 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.03.2014 по 21.10.2015.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6630,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требованиями ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащими взысканию с Коноваловой Е.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630,92 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коноваловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от 11.03.2014 в размере 343092,02 руб., в том числе 235215,23 руб. - сумма основного долга, 107876,79 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.03.2014 по 21.10.2015.

Взыскать с Коноваловой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630,92 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой Е.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева