Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18145/2015 от 31.07.2015

Судья – Медоева Е.Н. Дело 33 – 18145/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Казакове Г.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данильченко И.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данильченко И.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к администрации Муниципального образования город Краснодар о признании действий по применению дисциплинарного наказания незаконным, восстановлении в занимаемой должности заместителя начальника управления муниципального контроля, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по <...> рублей <...> коп. ежемесячно и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований истец указал на отсутствие оснований для его увольнения по части 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, так как ответчиком по делу нарушена процедура увольнения в связи с отсутствием отобранных объяснений, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Данильченко И.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Данильченко И.А. просит отменить указанное решение Первомайского районного суда г.Краснодара, так как суд не правильно применил нормы материального права и не принял во внимание, что с должностными обязанностями - инструкцией заместителя начальника Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар он ознакомлен не был, так же были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, так как проступок, за который он был привлечен к ответственности, имел место 23 декабря 2014 года, а оспариваемое распоряжение принято 19 февраля 2015 года, то есть за сроками установленными законом. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя администрации МО г.Краснодар, прокурора, полагавших необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

На основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Данильченко И.А. принят на должность заместителя начальника управления муниципального контроля администрации Муниципального образования город Краснодар с 26 марта 2014 года.

В рамках своих трудовых обязанностей Данильченко И.А. выполнял функции муниципального инспектора по земельному контролю /копия удостоверения прилагается/, отвечал за организацию и осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Краснодар, курировал работу отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации Муниципального образования город Краснодар.

Распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар № 1972-в от 29 декабря 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания к И.А. Данильченко» истцу объявлен выговор, который истец не оспорил. Основанием для применения указанной меры дисциплинарной ответственности явилось представление прокуратуры города Краснодара от 21.11.2014 года № 7-01-2014/87638 о недостатках в работе управления муниципального контроля.

03.12.2014 года главным специалистом отдела комплексных проверок Управления Бурлуцким П.Ю. составлены акты осмотра земельных участков, на основании которых прокуратурой Западного административного города Краснодара возбуждено административное производство. Государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель Павловым А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.01.2014 года, в частности, по делу об административном правонарушении № 255 в отношении генерального директора 000 «<...>» Бердникова А.Н.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель 000 «<...>» в установленном порядке обжаловал его, и в последствие постановление и 09.02.2015 года решением заместителя руководителя управления Росреестра по Краснодарскому краю было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях руководителя 000 «<...>».

16 февраля 2015 года Данильченко И.А. вручено письменное уведомление о необходимости представить письменные объяснения по вопросам, связанным с составлением актов осмотров земельных участков в отношении 000 «<...>». Данильченко И.А. с уведомлением ознакомлен, о чем расписался, копию уведомления получил на руки и в дальнейшем 18 февраля 2015 года представил работодателю письменные объяснения.

19 февраля 2014 года распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар № 102-в «О применении дисциплинарного взыскания к П.Ю. Бурлуцкому, И.А. Данильченко» истцу объявлен выговор. Основанием послужили действия истца, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица в ходе проведения мероприятий муниципального контроля, выразившиеся в неуведомлении ООО « <...>» о дате и времени проведения проверки.

Также из материалов дела следует, что 03.02.2015 г. на личный прием к первому заместителя главы МО г.Краснодар обратился гражданин Гуцалюк В.Б. с жалобой на ненадлежащее рассмотрение сотрудниками управления муниципального контроля администрации МО г.Краснодар ранее направленных им обращений. В связи с чем было принято решение о проведении проверки фактов, изложенных Гуцалюк В.Б., в ходе которой установлено, что Гуцалюк В.Б. неоднократно обращался с заявлением о проведении проверки законности строительства объекта на земельном участке, площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...> вблизи жилого дома <...> на пересечении с улицей <...>.

16.02.2015 истцу было предложено представить письменные пояснения по вопросу ненадлежащего рассмотрения ранее направленных Гуцалюком В.Б. обращений, однако получать указанное уведомление истец отказался, о чем 16.02.2015 года составлен акт об отказе работника в получении уведомления. 18.02.2015 года также был составлен акт об отказе в предоставлении работником объяснения.

Администрацией муниципального образования город Краснодар изданы распоряжение от 11.03.2015 года № 192-в «О применении дисциплинарного
взыскания к И.А. Данильченко», которым ему объявлено дисциплинарное
взыскание в виде увольнения, а также распоряжение администрации
муниципального образования город Краснодар № 217-рл «Об увольнении И.А. Данильченко».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что повторное неисполнение работником трудовых обязанностей дало работодателю право уволить Данильченко И.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствовал признак неоднократности, а так же то что он не был ознакомлен с должностной инструкцией не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не подтверждают указанные обстоятельства.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно признал, что датой, когда работодатель узнал о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Данильченко И.А., следует считать 09.02.2015 года, именно тогда решением уполномоченного органа было отменено постановление о назначении административного наказания от 15.01.2014 года в отношении руководителя 000 «<...>». Поэтому вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях руководителя 000 «<...>», явился для работодателя основанием для проверки надлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истца Данильченко И.А.

Нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что Данильченко И.А. имел полное представление об осуществлении в отношении ООО «<...>» комплекса мероприятий, направленных на установление соответствия действий этого лица действующему законодательству. В нарушение ФЗ от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора /контроля/ и муниципального контроля», Данильченко И.А. не уведомил о дате и времени проведения проверки, лишив тем самым ООО «<...>» возможность отстаивать законным способом свои права и интересы.

Судом первой инстанции было установлено, что ответы на обращения гражданина Гуцалюка В.Б. от 07.11.2014 года и 26.11.2014 года готовились главным специалистом отдела комплексных проверок Управления, начальником отдела комплексных проверок Управления, которые находились в подчинении у истца, подписавшего указанные ответы. Истцом не были осуществлены все необходимые меры для подготовки полного и объективного ответа в адрес Гуцалюка В.Б. по существу поставленных в его письменных обращениях вопросов, не проконтролированы сроки получения ответов на направленные запросы. В результате чего это привело к нарушению прав Гуцалюка В.Б., установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В пункте 4.2 трудового договора от 24.03.2014 года между истцом и Администрацией МО город Краснодар содержатся обязанности работника обеспечить соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, а также рассматривать обращения граждан и разрешать их порядке, установленным муниципальными правовыми актами МО город Краснодар в соответствии с федеральными законами и законами Краснодарского края.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не соблюдались должным образом условия трудового договора.

Доводы Данильченко И.А. о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы и признаны несостоятельными в связи с тем, что на указанные обстоятельства истец при выполнении работодателем требований статьи 193 Трудового Кодекса РФ не ссылался, фактически исполнял обязанности заместителя начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, приступил к выполнению трудовых обязанностей, а так же и с учетом заявленных Данильченко И.А. требований о восстановлении на работе в прежней должности.

Судом первой инстанции также верно указал, что ответчиком требования Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие процедуру рассмотрения и применения мер дисциплинарной ответственности, соблюдены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Доводы истца о том, что он обоснованно отказался от предоставления
письменных пояснений, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: