Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4755/2014 ~ М-5277/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-4755/2014

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.С. Филипповой,

с участием в деле:

истца – А.А. Фролова, его представителя А.В. Коробанова, представившего доверенность от 29 сентября 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенность № 1685-Дхк от 6 декабря 2013 года и по доверенности № 777 от 1 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Фролова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

А.А. Фролов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о понуждении выдать копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий по страховому случаю, имевшему место 04 сентября 2013 года на ул. 1-Нагорная п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия с участим двух транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 04 сентября 2013 года на ул. 1-Нагорная п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е 872 МС 13 причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено ему в размере 12 736 руб. 83 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Независимый эксперт пояснил, что поскольку автомобиль истца восстановлен, ему необходимы для расчета стоимости ремонта получить от ответчика акт осмотра с указанием повреждений и необходимых ремонтных воздействий.

На запрос документов из ООО «Росгосстрах» был выдан страховой акт и акт осмотра в котором перечислены поврежденные детали, однако отсутствуют данные о степени повреждений и мерах ремонтных воздействий.

Считает действия ответчика не правомерными.

По данным основаниям, истец А.А. Фролов просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать копию акта осмотра транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № страховому случаю, имевшему место 04 сентября 2013 года на на ул. 1-Нагорная п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия с участим двух транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2014 года производство по делу в части заявленных истцом А.А. Фроловым исковых требований о понуждении ООО «Росгосстрах» выдать копию акта осмотра транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № по страховому случаю, имевшему место 04 сентября 2013 года на ул. 1-Нагорная п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия с участим двух транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец А.А. Фролов не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.В. Коробанов исковое требование истца о компенсации морального вреда поддержал, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и в возмещение судебных издержек по делу, суду объяснила, что истцу А.А. Фролову предоставлена заверенная копия акта осмотра транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование А.А. Фролова подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2013 года на ул. 1-Нагорная п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

Автомобилю А.А. Фролова причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № ФИО1.

На запрос документов А.А. Фролову ответчиком был выдан страховой акт и акт осмотра, в котором перечислены повреждения транспортного средства однако отсутствовали данные о степени повреждений и мерах ремонтных воздействий. транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании 27 ноября 2014 года представитель истца А.В. Коробанов получил от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» копию акта осмотра транспортного средства от 10 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом А.А. Фроловым заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Понесенные истцом А.А. Фроловым судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенного 27 октября 2014 года между А.А. Фроловым и А.В. Коробановым.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное на участие в судебном заседании представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца А.А. Фролова в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░