Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2013 ~ М-11010/2012 от 28.12.2012

            Дело № 2 -669/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск                                                                                           

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                   Кузьминой Е.В.,

При секретаре                                                Возыка О.В.,

С участием третьих лиц Селяков С.И., Селяковой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Селяков С.И. (виновник ДТП), и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Н.. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***.Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «АК» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***.Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены ее законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, была вынуждена заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ***, затраты на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не известны, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, его представителя.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителя ответчика, представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах».

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва ответчика следует, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями Овчинникова Н.В., в обоснование возражений указав, что в исковом заявлении не указано, на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Тот факт, что АНО «РЦСЭ «АК» произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата, не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Представленный потерпевшим (истцом) отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам.Во-первых, не представлены доказательства допустимости данного отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО).Более того, в представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на отчете АНО «РЦСЭ «АК» не подлежат удовлетворению. Справки в отчете «АК» подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены.Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Следовательно, представленный отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований.Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за отчет АНО «РЦСЭ «АК» в размере ***.Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, ответчиком исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенными в реестр экспертов-техников. Составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется. В экспертном заключении ЗАО «ТЭ» также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. При установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программа, а также учтен износ заменяемых деталей. Экспертизу, проводили эксперты, прошедшие специальное обучение. Истцом не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым экспертное заключение ЗАО «ТЭ» было бы признано составленным с нарушением законодательства. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела, полагает, что сумма представительских расходов завышена. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица - Селяков С.И., Селякова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Овчинникова Н.В., полагали, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения является явно завышенной, не соответствующей повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП.

Выслушав пояснения третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в 08 часов 49 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Селяков С.И. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селяков С.И., который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, которым Селяков С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ***. Указанное постановление в установленном порядке Селяков С.И. обжаловано не было, а, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Селяков С.И. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства, что собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Овчинникова Н.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Овчинникова Н.В., являющейся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ***).

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, - ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все установленные законом документы.

В порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании расчета ЗАО «ТЭ» ***.

Вместе с тем судом учитывается, что в акте осмотра транспортного средства ЗАО «ТЭ» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия. В расчете стоимости ремонта ЗАО «ТЭ» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; достоверность содержащихся в нем сведений не подтверждена справками автомагазинов и ремонтных мастерских, свидетельствующими о проведенном анализе средних рыночных цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы. К расчету не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, отсутствует полный расчет износа автомобиля истца.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств представленный ответчиком расчет ЗАО «ТЭ» *** не может быть принят судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «АК» *** от *** рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет ***.

Оценивая отчет АНО «РЦСЭ - «АК» *** от ***, суд приходит к выводу, что обоснованность указанного отчета подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых произведен сравнительный анализ цен на детали и восстановительные работы в регионе. В отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, чего нет в экспертном заключении, представленном стороной ответчика. Стоимость заменяемых деталей определена исходя из средней рыночной стоимости заменяемых запасных частей на первичном рынке с учетом износа. Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АНО «РЦСЭ - «АК» подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца), а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что отчет об оценке АНО «РЦСЭ - «АК» не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а представленный истцом отчет АНО «РЦСЭ - «АК» не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доводы ответчика о недостоверности исходных данных, используемых в отчете АНО «РЦСЭ - «АК», суд считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств указанным обстоятельствам ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против отчета, представленного истцом, ответчик, а также третьи лица Селяков С.И., Селякова О.Н. не представили суду допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной АНО «РЦСЭ - «АК» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения в размере ***, исходя из расчета: *** - *** = ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** на оценку АМТС от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено ***, что подтверждается квитанцией *** от ***, кассовым чеком от ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынуждена была обратиться в оценочное учреждение, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ***, подтвержденные квитанцией нотариуса от ***, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Овчинникова Н.В. и ИП Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет ***. В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией *** от ***, что истец произвела оплату указанной в договоре суммы. При этом возражая против взыскания с ООО «Росгосстрах» представительских расходов, в представленном в адрес суда письменном отзыве ответчик полагал заявленную ко взысканию суммы этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.В., Ю.С. и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Н.В. сумму страхового возмещения ***, расходы на оценку ущерба ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Н.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, - с ***.

Председательствующий :