Решение по делу № 2-2125/2018 ~ М-1627/2018 от 17.05.2018

№2-2125/2018

24RS0002-01-2018-002195-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шлушните С.Г.,

с участием истца Осиченко П.Ю., ее представителя Шмакотина И.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 18.01.2018г. сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиченко П. Ю. к Закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, Администрации <адрес>, ООО «Центр управления МКД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осиченко П.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВостокСибДорСтрой», Администрации <адрес>, ООО «Центр управления МКД» (ранее в связи с переименованием ООО УК «Сибирь») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-он 5, <адрес>, которая расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. В июле 2017 года и до конца ноября 2017 года в <адрес> производился капитальный ремонт кровли, которая проводилась работниками ЗАО «ВостокСибДорСтрой». Так как ремонтные работы кровли были плохо организованы и открытые участки крыши длительное время оставались незащищенными от осадочных вод, то в результате проливных дождей в сентябре 2017 года были затоплены многие квартиры дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в аварийную службу ООО УК «Сибирь» с жалобой о затоплении. Прибывшими специалистами был составлен акт о затоплении квартиры. Согласно отчету № ее имуществу причинен ущерб на сумму 105 779 рублей, стоимость услуг за слив воды составила 700 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в сумме 106 479 руб. (105 779+700), моральный вред 15 000рублей, судебные расходы 21 315 рублей (Т1 л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (далее Региональный фонд) (т. 1 л.д. 115).

В дальнейшем истце уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 106 479 рублей, моральный вред 15 000 рублей, судебные расходы 21 315 рублей (т. 1 л.д. 172).

    В судебном заседании истец Осиченко П.Ю. и ее представитель Шмакотин И.М. поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, так как в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, заключенным между администрацией <адрес> и ООО «ВостокСибДорСтрой», подрядная организация приняла обязательства произвести капитальный ремонт общедомового имущества дома по адресу: <адрес>, м-он 5, <адрес>. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (т. 1 л.д. 120-124).

Представитель ответчика ЗАО «ВостокСибДорСтрой», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заявленной истцом суммой нанесенного ущерба не согласен, считает ее необоснованно завышенной, просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу (т.1 л.д. 161,177)

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, исходя из которого считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный собственникам жилых помещений <адрес> микрорайона 5 <адрес> является ЗАО «ВостокСибДорСтрой». Просит рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 87).

Представитель ответчика ООО «Центр управления МКД» (ранее ООО УК «Сибирь»), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, подтвердив, что организацией, выполняющей ремонт кровли по адресу: <адрес>, м-он 5, <адрес> является ЗАО «ВостокСибДорСтрой». ООО УК «Сибирь» стороной по договору на оказание услуг по капитальному ремонту крыши не является, никаких работ на крыше не производило. Обязанность по контролю за выполнением капитального ремонта спорного дома возложена на Региональный фонд и администрацию <адрес>. Полагает, что ответственность за качество выполненных работ несет Региональный фонд, администрация <адрес> и ЗАО «ВостокСибДорСтрой», которые и обязаны возместить причиненный ущерб. Просит рассмотреть дело и вынести решение об отказе в удовлетворении требований и в отсутствие своего представителя, а также произвести замену ненадлежащего ответчика ООО УК «Сибирь» на надлежащего Региональный фонд (т. 1 л.д. 63-65).

Определением суда в удовлетворении ходатайства ООО УК «Сибирь» о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Региональный фонд отказано (т1 л.д.114).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Осиченко П.Ю. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, истец Осиченко П.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6).

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2017 - 2019 годы" утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2017 год, в которую п. 1.14 включен и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>.

Указанный краткосрочный план был разработан в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 709-п, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объемов государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

          Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> микрорайона 5 <адрес> утвердили решение о проведении капитального ремонта крыши в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы (т1 л.д.71-76).

    Поскольку в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-95) функции технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – п переданы Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> Администрации <адрес>, последней проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе и в <адрес> микрорайона 5 в <адрес>.

Победителем конкурса на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах признано ЗАО «ВостокСибДорСтрой», с которым администрация <адрес>, действующая на основании договора о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.88-95), ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в доме, в котором проживет истец (т1 л.д.97-107).

          В соответствии с п.1.1. договора подрядчик ЗАО «ВостокСибДорСтрой» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик администрация <адрес> обеспечить приемку, а Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> обеспечить оплату указанных услуг.

             Графиком производства работ, являющимся приложением к договору подряда, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.108).

    Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного договора ЗАО «ВостокСибДорСтрой» приняло на себя обязательства нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока, самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

    Какие-либо сведения о выполнении ЗАО «ВостокСибДорСтрой» условий договора в части страхования ответственности перед третьими лицами при выполнении работ ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены.

    На основании акта от 13.07.2017г. общедомовое имущество многоквартирного дома в виде подлежащих замене строительных конструкций малоуклонной крыши из рулонных материалов с микрочердаком было передано заказчику для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору (т1 л.д.109).

    Как установлено судом, при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходило затопление квартиры истца дождевой водой, в результате чего, была испорчена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актами обследования технического состояния квартиры истца от 13,22,ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22,23,24), зафиксировавшими факты затопления квартиры истца и установившими, что затопление помещений в квартире произошло с крыши, в период атмосферных осадков, при капитальном ремонте крыши подрядным способом.

Осиченко П.Ю. в адрес ЗАО «ВостокСибДорСтрой» направила претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (Т1 л.д.9) устным ответом ей была предложена денежная сумма в размере 17 314, 04 рублей на основании отчета А 37/45 от 14.10.2017г. (т1 л.д.7-8).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Елена» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105 779 рублей (т. 1 л.д. 12-46).

    В связи с тем, что ответчиком ЗАО «ВостокСибДорСтрой» указанный отчет был оспорен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг» (т1 л.д.210).

    Согласно заключению комиссии экспертов №ЭИ-18-120 строительно-технического исследования, выполненному ООО «Кадастр-Инжиниринг», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 712,70 рубля (т.1 л.д. 212-260).

Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили материалы гражданского дела, в том числе отчет № А.37/45, подготовленный ООО «Елена», произвели непосредственно осмотр квартиры истца, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты ООО «Кадастр Инжиниринг» Комаров К.С., Енина Е.А. при проведении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено.

Заключение № ЭИ-18-120 содержит указание на предупреждение проводивших соответствующее исследование экспертов об уголовной ответственности по ст. 307,308,310 УК РФ, а также разъяснение им положений ст.87 ГПК РФ (т.1 л.д. 214), к заключению приложены копии документов, подтверждающих компетенцию экспертов и стаж их работы.

Учитывая количество происшедших затоплений квартиры истца в период август – сентябрь 2017 года, их объем, приведенные выше отчет об оценке №А.37/45 и заключение № ЭИ-18-120, пояснения истца и представленные им фотографии внутренней отделки квартиры, сомнений в наличии причинно следственной связи между заливами и повреждением указанного имущества у суда не возникает.

В силу положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

    Каких либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении повреждений вышеперечисленного имущества Осиченко П.Ю. сторона ответчика суду не представила.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение № ЭИ – 18-120 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда, в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, и ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов у суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли <адрес> микрорайона 5 <адрес> Осиченко П.Ю. причинен ущерб в общей сумме 95 412,70 рубля = (94 712,70 рубля (ущерб, определенный в соответствии с заключением № ЭИ -18-120 от 03.12. 2018 года + 700 рублей (оплата за слив воды, Т1 л.д.47).

    Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

     Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

    Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, и согласно пунктам 3 и 4 данной нормы к их числу отнесено: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

    В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах.

    В силу пунктов 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

    В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    На основании изложенного, в силу положений ст. 182 ЖК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома ущерб собственникам помещений в этом доме несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 412,70 рубля.

    Между тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

     Согласно абзаца 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

    Таким образом, с учетом правовой природы возникших правоотношений между истцами и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, обязанность которого по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, причиненного потребителям.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Из материалов дела следует, что при обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества, подготовленного ООО «Елена» в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 11), государственная пошлина в сумме 3315 рубля (т.1 л.д.2), а также расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей (т1 л.д.48), всего 21 315 рублей.

Оценивая данные требования суд полагает их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета 21 315х95412,70/106 479= 19 099 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу Осиченко П.Ю. составляет: 114 511,70 рублей = (94 712,70+700+19 099), в остальной части исковых требований отказать.

           Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика Ачинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза (Т1 л.д.210). Производство экспертизы было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

Согласно справки, представленной экспертом, стоимость заключения составила 14 800 рублей (т1 л.д.212).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения объема повреждений отделочных покрытий, которые могли возникнуть в результате затопления жилого помещения, а также для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений, по поводу которого судом принято решение о взыскании суммы материального ущерба, заявленные исковые требования Осиченко П.Ю. удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 14 800 руб. Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

В удовлетворении исковых требований Осиченко П.Ю. к ЗАО Закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой», Администрации <адрес>, ООО «Центр управления МКД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Осиченко П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу Осиченко П. Ю. возмещение материального ущерба в сумме 95 412,70 руб., возмещение судебных расходов в сумме 19 099 руб., а всего 114 511,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осиченко П.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой», Администрации <адрес>, ООО «Центр управления МКД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов отказать.

    Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» расходы по экспертизе в сумме 14 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                           О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ