Постановления по делу № 16-2203/2020 от 06.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2203/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                      27 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Владимира Александровича – Евстратчик С.Г., действующей на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 4 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Смирнова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 4 февраля 2019 года Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что Смирнов В.А. транспортным средством не управлял; никакие протоколы Смирнов В.А не подписывал, копии вручены ему не были; с освидетельствованием Смирнов В.А. был не согласен; оснований для направления Смирнова В.А. на медицинское освидетельствование не имелось; административный материал составлен с фальсификацией доказательств; время указано во всех протоколах неверно; не была проведена почерковедческая экспертиза.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

         Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года в 03 час. 23 мин. Смирнов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ул. 40 лет ВЛКСМ в районе дома №9 квартала 24 в г.Ачинске Красноярского края в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Смирнов В.А. находится в состоянии опьянения, а именно наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2018 года, согласно которому Смирнов В.А. согласился его пройти; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2182 от 11 декабря 2018 года и справкой из ККНД №1 от 11 декабря 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Смирновым В.А. воздухе составила при первом выдохе - 0,38 мг/л, при повторном – 0,42 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 11 декабря 2018 года; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.

Из представленных документов следует, что Смирнов В.А. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

        Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

        В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смирнову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.

Основанием для направления Смирнова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Смирнов В.А. находится в состоянии опьянения и отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

      Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

        Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется. Все необходимые сведения и данные в акте указаны. Из указанного акта следует, что у Смирнова В.А. установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Смирновым В.А. воздухе составила при первом выдохе - 0,38 мг/л, при повторном – 0,42 мг/л. Оснований не доверять результату освидетельствования не имеется. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования соблюден.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнова В.А. проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

        Довод жалобы о том, что транспортным средством Смирнов В.А. не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смирнову В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Смирновым В.А. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

        Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Смирнова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Смирнова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Смирнов В.А. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ Смирнова В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       При составлении протокола об административном правонарушении Смирнов В.А. своим правом дать письменные объяснения не воспользовался, в ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от Смирнова В.А. не поступало.

        Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

         Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Копии протоколов вручены Смирнову В.А., что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов.

        Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

       Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат ходатайств Смирнова В.А. о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала, совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

        Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Смирнова В.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Смирнова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 4 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Смирнова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Владимира Александровича – Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Л.Ю. Ковалюк