Решение по делу № 2-174/2016 (2-4354/2015;) ~ М-4765/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием ответчика Емельянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/16 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» (далее САО «ВСК») к Емельянову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Емельянову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак , был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Емельяновым Р.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак . САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак , была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое осуществило страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая п.8.1.8 Правил страхования, не момент ДТП застрахованный автомобиль имел действительную стоимость – <данные изъяты> коп.

По результатам осмотра автомобиля и на основании отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , его восстановительная стоимость составила <данные изъяты> руб., что превышает 75% стоимости ТС.. и признается полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п.8.1.8 Правил.

При этом, учитывая п. 8.1.8 Правил страхования страхователь вправе получить стразовое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учётом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, которые по данному автомобилю составили <данные изъяты> руб. (отчет ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

таким образом, в соответствии с Правилами страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу САО «ВСК» с Емельянова Р.Р. сумму в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Емельянов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, указав, что размер материального ущерба необоснованно завышен, вину в совершении дорожно- транспортного происшествия признал в полном объеме.

Третье лицо Тахаев Х.И., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Третье лицо Солдатов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п.«в» ст.7 названного Закона).

В соответствии с абз.3 п.п."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак под управлением Емельянова Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Солдатова Ю.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Тахаева Х.И., данный факт подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия предоставленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Изучив материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , является Емельянов Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность Емельянова Р.Р. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС ).

Согласно полиса от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Тахаевым А.В. был заключен договор страхования транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> паспорт ТС <адрес>, год выпуска , согласно которому страховая сумма по рискам «Ущерб ТС» составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Тахаеву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета суммы страхового возмещения по риску Полная гибель, и соглашения № 1 о передаче транспортного средства в собственность Страховщика.

В связи с оспариванием ответчиком Емельяновым Р.Р. суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , с учетом полученных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, судом по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС.

Данное заключение отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак в размере <данные изъяты> руб. с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные официальным дилером с обоснованием расчета процента износа, а также основано на материалах дела, действующей нормативной базе.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Анализируя, имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , а именно отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», а также отчет от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>» о рыночной стоимости автомобиля, выполненных по заказу САО «ВСК», то судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд так же приходит к выводу о том, что отсутствует полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП не превышает рыночную стоимость автомобиля на тот же момент.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу Тахаева А.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что гражданская ответственность Емельянова Р.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», данная страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместила истцу согласно лимита по договору ОСАГО, с учетом предыдущей выплаты в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) за причинение вреда в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом разногласий ООО «СК «Согласие» (л.д. 44) и не оспаривалось представителем истца.

При этом, поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак на момент ДТП с учетом износа деталей составила сумму <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1072 ГК РФ в пользу САО «ВСК» с ответчика Емельянова Р.Р. в счет ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Емельянова Р.Р. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> коп.

При этом, разрешая ходатайство директора <данные изъяты>» о взыскании с ответчика Емельянова Р.Р. расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ТС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно материалам дела Емельяновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ) в счет проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Емельянову Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с Емельянова Р.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

2-174/2016 (2-4354/2015;) ~ М-4765/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
СОАО "ВСК"
Ответчики
Емельянов Роман Романович
Суд
Центральный районный суд г.Тулы
Судья
Петренко Р.Е.
Дело на сайте суда
centralny--tula.sudrf.ru
25.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.11.2015Передача материалов судье
30.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.11.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.12.2015Предварительное судебное заседание
30.12.2015Производство по делу возобновлено
30.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.01.2016Судебное заседание
21.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.01.2016Дело оформлено
30.06.2016Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее