Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13326/2021 от 23.03.2021

9-15/2021

Судья: Холошин А.А.                         Дело № 33-13326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года по делу № МДА-ЦФ-806-2020 о взыскании с Величко Дмитрия Евгеньевича, Величко Светланы Сергеевны, Вешохановой Тамары Николаевны, Венедюхиной Любови Николаевны, Вересовой Марии Георгиевны, Веретенниковой Инны Владимировны, Верещак Натальи Константиновны, Вержбицкой Марины Михайловны, Верис Вадима Николаевича, Вершель Николая Сергеевича, Ульрих Кристины Сергеевны, Ульянова Константина Сергеевича, Ундорезова Николая Владимировича, Упатова Геннадия Николаевича, Урчахина Дениса Васильевича, Урбан Максима Ильича, Урванцевой Татьяны Васильевны, Урьялова Александра Александровича, Урьяловой Елены Владимировны, Усманова Руслана Миннахметовича задолженности по договорам займа, взыскании госпошлины,

по частной жалобе представителя Мартьянова Дениса Анатольевича по доверенности Тетерина Павла Александровича на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года указанное выше заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Мартьянова Д.А. по доверенности Тетерин П.А. полагает определение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года по делу № МДА-ЦФ-806-2020 о взыскании с Величко Д.Е., Величко С.С., Вешохановой Т.Н., Венедюхиной Л.Н., Вересовой М.Г., Веретенниковой И.В., Верещак Н.К., Вержбицкой М.М., Верис В.Н., Вершель Н.С., Ульрих К.С., Ульянова К.С., Ундорезова Н.В., Упатова Г.Н., Урчахина Д.В., Урбан М.И., Урванцевой Т.В., Урьялова А.А., Урьяловой Е.В., Усманова Р.М. задолженности по договорам займа, взыскании госпошлины, принятого для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 71.

Из материалов дела также следует, что местом нахождения третейского судьи является следующий адрес: 426068, РФ, Удмуртская Республика,
г. Ижевск, ул. Автозаводская, 56-14.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-806-2020 – возвращено.

Так, возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно (заявление) не может быть рассмотрено Абинским районным судом Краснодарского края, так как не относится к его территориальной подсудности. Судом первой инстанции разъяснено заявителям право на обращение с настоящим заявлением в районный суд г. Ижевска в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно возвратил заявление.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от
21 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мартьянова Дениса Анатольевича по доверенности Тетерина Павла Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: