Решение по делу № 2-3905/2019 ~ М-2940/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3905/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бикбулатовой Р.Р. к Шараповой Ф.К. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатова Р.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шараповой Ф.К.

В обоснование иска указала, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26 апреля 2017 года удовлетворен иск Кожевникова Н.В. в отношении неё о признании сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 34, кВ. 169 недействительным. В последующем на основании Постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, заключенной между истцом и Зинатуллиной М.З. Зинатуллина М.З. умерла, в качестве ответчика была привлечена мать умершей Шарапова Ф.К. Таким образом, истец осталась без 1/2 доли указанной квартиры и денежных средств в размере 1200 000 рублей, уплаченных за неё.

Просит суд с учетом уточнений    применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2014 года в виде взыскания денежных средств в размере 1 200 000,00 рублей, взыскать упущенную выгоду в размере 50 000,00 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Бикбулатова Р.Р., ее представитель Панченко Е.М. поддержали исковые требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснила суду, что просят сумму упущенной выгоды в размере 50 000,00 рублей, поскольку на эту сумму увеличилась стоимость ? доли квартиры с момента заключения договора купли-продажи в 2014 году.

Ответчик Шарапова Ф.К., третье лицо Кожевников Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Кеев К.Е. пояснил суду, что не оспаривают стоимость квартиры по отчету оценщика, не возражают на возврат 1200 000 рублей, полученной по сделке согласно расписки, но не согласны с суммой упущенной выгоды и судебных расходов.

Представитель третьего лица Кожевникова Н.В. Кислицына А.А. также просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Бикбулатова З.З. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает данное гражданское дело без участия неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте, времени и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Вологодская, д. 34, кВ. 169 находится в долевой собственности Кожевникова Н.В., Бикбулатовой З.З. (по ? доли).

Согласно договору купли-продажи от 15 апреля 2014 года продавец Зиннатуллина М.З. продала, а покупатель Бикбулатова Р.Р. купила ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Вологодская, д. 34, кв. 169 в размере 1 000 000,00 рублей.

По расписке от 15.04.2014 года Зиннатуллина М.З. получила 1 200 000,00 рублей за продажу данной квартиры.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26 апреля 2017 постановлено:

Исковые требования Кожевникова Н.В. к Бикбулатовой Р.Р., Бикбулатовой З.З. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на ? доли квартиры, признании права собственности истца на ? доли квартиры, удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между Кожевникова Н.В. и Зинатуллиной М.З., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2014 г. ? доли квартиры 169 дома 34 по ул. Вологодская г.Уфы, заключенный между Зинатуллиной М.З. и Бикбулатовой Р.Р. недействительным;

Прекратить право собственности Бикбулатовой Р.Р. на ? доли в праве собственности на квартиру 169 дома 34 по ул. Вологодская г.Уфы.

Признать за Кожевникова Н.В. право собственности на ? долю квартиры 169 дома 34 по ул. Вологодская г.Уфы.

Апелляционным определением от 24 октября 2018 года решение Калининского районного суд г. Уфы РБ от 26 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение которым, договор дарения от 30 ноября 2013 года в ? доле в праве собственности на квартиру 169 дома 34 по ул. Вологодской г. Уфы, заключенный между Кожевниковым Н.В. и Зиннатуллиной М.З. признать недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 апреля 2014 года ? доли квартиры дома 34 по ул. Вологодской г. Уфы, заключенный между Зиннатуллиной М.З. и Бикбулатовой Р.Р.

Прекратить право собственности Бикбулатовой Р.Р. на ? долю квартиры 169 дома 34 по ул. Вологодской г. Уфы.

Признать за Кожевниковым Н.В. право собственности на ? долю квартиры 169 дома 34 по ул. Вологодской.

Согласно материалам наследственного дела №21 за 2015 год, заведенного нотариусом города УФЫ РБ Ахметзяновой Г.М., наследником имущества гражданина Зиннатуллиной М.З., умершей 08 января 2015 года является её мать Шараповой Ф.К., 08 марта 1932 года рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании факт принятия Шараповой Ф.К. наследства умершей Зиннатуллиной М.З. не оспаривался.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что сделка, совершенная между сторонами, признана судом недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бикбулатовой Р.Р. о применении последствий недействительности сделки обоснованны и подлежат удовлетворению и следует взыскать в пользу истца с Шараповой Ф.К. денежные средства в размере 1200 000,00 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таком положении, Шарапова Ф.К. должна возместить Бикбулатовой Р.Р. денежные средства в размере 50 000,00 рублей, которые являются неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку согласно заключению ИП Желновой Р.Ф. наиболее вероятная ориентировочная рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Вологодская, д. 34, кв. 169 по состоянию на 15.08.2019 года составляет 2 500 000,00 рублей, т.е. ? доля указанной квартиры возросла на 50 000,00 рублей, чем её стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 15.04. 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение оценки квартиры согласно квитанции в размере 1 000,00 рублей, а также уплачена госпошлина в размере 15 700,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбулатовой Р.Р. к Шараповой Ф.К. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года.

Взыскать в пользу Бикбулатовой Р.Р. с Шараповой Ф.К. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, упущенную выгоду в размере 50 000,00 рублей, стоимость оценки в размере 10 000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Калининский районный г. Уфы РБ.

цен

Судья Ф.М. Ибрагимова