Решение по делу № 2-1363/2018 ~ М-961/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области к Каримову Е.Б., Каримовой О.В. об определении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Каримову Е.Б., Каримовой О.В. об определении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Миасском ГОСП по Челябинской области находится ряд исполнительных производств в отношении должника Каримова Е.Б. в пользу взыскателя Афанасьевой О.А. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 988 978 руб. 21 коп. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены ряд постановлений об аресте имущества Каримова Е.Б., однако арестованного имущества не хватает для погашения задолженности в полном объеме. В ходе проверочных мероприятий по имуществу должника, было установлено, что в собственности Каримова Е.Б. находится нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС Указанное имущество было приобретено в период брака Каримова Е.Б. с Каримовой О.В. и является их совместной собственностью. Со ссылкой на ст.ст. 255-256 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, просит суд определить долю Каримова Е.Б. в общем имуществе супругов, обратить взыскание на ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащую Каримову Е.Б.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Царегородцева Т.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика Каримова Е.Б. – Новоселова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Афанасьева О.А. исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчики Каримова О.В., Каримов Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каримову Е.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, регистрация права ДАТА (л.д. 50-54).

Из актовой записи о заключении брака НОМЕР от ДАТА, следует, что Каримов Е.Б. и ФИО5 зарегистрировали брак, фамилия после заключения брака присвоена ФИО15 – Каримова О.В. (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по ЧО Сутягиной Г.Н. на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области, о взыскании с Каримова Е.Б. в пользу Афанасьевой О.А. денежной суммы в размере 1 218 325 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП.

ДАТА в Миасский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области поступило заявление от должника Каримова Е.Б. об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве совместной общей собственности нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС.

ДАТА судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника Каримова Е.Б., а именно: на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС кадастровый НОМЕР.

ДАТА вышеназванное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством НОМЕР-ИП, возбужденным ДАТА судебным приставом исполнителем ФИО6 в отношении должника Каримова Е.Б. в пользу взыскателя ... на сумму взыскании 86 643 руб. 03 коп., а также с исполнительным производством НОМЕР-ИП, возбужденным от ДАТА судебным приставом исполнителем Сутягиной Г.Н. в отношении должника Каримова Е.Б. в пользу взыскателя Афанасьевой О.А. на сумму взыскания 3 000 руб.

Сводному исполнительному производству присвоен НОМЕР-ИП.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать, раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец в силу ст.39 ГПК РФ изменил требования, не представил доказательств по заявленным требованиям, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, после разъяснения такого права судом, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых, безусловных доказательств, в обоснование заявленных требований, на основании чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской к Каримову Е.Б., Каримовой О.В об определении доли должника Каримова Е.Б. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащую Каримову Е.Б. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

    Председательствующий