Решение по делу № 12-9/2014 (12-101/2013;) от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    р.<адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

В составе:    

Председательствующего Никулиной О.В.

В участием лица, привлекаемого к административной ответственности Семёнова Н. В.

С участием защитника Ермакова В.П. представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Дисеновой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермакова В.П.. в защиту интересов Семёнова Н. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Семёнов Н. В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев по событиям ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данным постановлением защитник Ермаков В.П. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, в защиту интересов Семёнова Н.В. мотивируя ее тем, что при вынесении решения мировой судья необоснованно и бездоказательно вынесла постановление, руководствуясь только показаниями сотрудников ГИБДД и письменными объяснениями понятых, подлинность и достоверность которых вызывает сомнения, и которые не были опрошены в ходе судебных заседаний, не смотря на то, что ходатайство стороны защиты о вызове данных лиц было удовлетворено. Не приняты во внимание показания лица привлекаемого к административной ответственности, Семёнова Н.В. Показания полностью опровергают показания сотрудников ДПС фио7 и фио8 Показания сотрудников ДПС не согласуются между собой, что указывает на их недостоверность. Вызывает сомнение и объяснения от понятых. Объяснения идентичны, слово в слово. Данные обстоятельства указывает на то, что это не показания понятых, а позиция сотрудника ДПС, который составил текст данных объяснений. Кроме этого в объяснениях нет никаких сведений, что Семёнов не мене 5 - 7 раз продувал трубки алкотестера. Данные обстоятельства были указаны Семёновым в суде и подтверждены сотрудниками ДПС. Однако алкотестр наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не показал, однако сотрудниками ДПС это было объяснено в суде, как уклонение водителя от прохождения освидетельствования на месте. Что фактически не соответствует действительности и противоречит материалам дела, в материалах нет никаких сведений о том, что данные обстоятельства имели место. В связи с тем, что фактически использовался алкотестр, данное обстоятельство свидетельствует, что Семёнов не уклонялся от прохождения освидетельствования на месте. При таких обстоятельствах сотрудники ДПС в протоколе должны были указать, что основаниями для медицинского освидетельствования должны быть иными, предусмотренными нормативными актами. Что сотрудниками не было сделано, что является грубым нарушением. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости как доказательств протоколов, составленных сотрудниками ДПС. Утверждение мирового судьи, что показания сотрудников ДПС согласуются с материалами административного дела, что они как свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не установлено, в связи с чем, их показания признаются достоверными, не более как чисто субъективное мнение судьи не основанное на законе. Если встать на данную позицию, то не имеет смысла любому гражданину осуществлять защиту своих прав в суде. Никами нормами права не предусмотрено, что если сотрудник полиции предупреждён об уголовной или административной ответственности, то его показания автоматически становятся правдивыми, достоверными и допустимыми.

В суде защитник, лицо, привлекаемое к административной ответственности доводы жалобы поддержали, просили Постановление мирового судьи <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семёнова Н. В. отменить и производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, указанных в решении.

Заслушав Семёнова Н.В., его защитника, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ)

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

(примечание введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ)

Мировым судьей установлено, что видеозапись видеорегистратора экипажа ДПС по настоящему делу не сохранилась в архиве полка ДПС, таким образом, доказательства по настоящему делу лежит на должностном лице, составившим административный протокол.

Одним из доказательств представлены объяснения понятых: фио4 и фио5Данные доказательства оспаривает Семёнов Н.В. и его защитник. Ходатайство о допросе понятых в суде в качестве свидетелей было удовлетворено мировым судьей, однако свидетели допрошены не были и суд вынес решение должным образом, не оценив объяснения понятых. Мировым судьей установлено из показаний инспектором ДПС, что действительно Семёнов Н.В. 5-7 раз пытался продуть алкотестор. Вместе с тем чеки в материалах дела отсутствуют, понятые о продуве аппарата каких либо сведений не указывают, данные об исправности аппарата в деле отсутствуют, отсутствует инструкции по эксплуатации прибора, на которую ссылался сотрудник ДПС давая показания о звуковом сигнале при продуве. Не представлены доказательства, кто после отстранения Семёнова Н.В. от управления транспортным средством управлял принадлежащим ему автомобилем.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд находит, что мировым судьей не достаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, преждевременно решен вопрос о виновности Семёнова Н.В.

В соответствии со ст. 26.10 КоАп РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности установлена по ст. 12.26 КоАП РФ 1 год с момента совершения правонарушения.

Таким образом, суд находит, что дело подлежит возвращению мировому судье для выяснения вышеназванных обстоятельств и принятия обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-ого судебного участка <адрес> НСО в отношении Семёнова Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Никулина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

До делу об административном правонарушении №№

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Мировой судья 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Данилова Я.С., с участием защитника Ермакова В.П., при секретаре Ивановой Ж.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Семенова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, права разъяснены,

УСТАНО ВИЛ:

Семенов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут, двигаясь по автодороге <адрес> км. вблизи <адрес>, на автомобиле марки «УАЗ-469Б» государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебное заседание Семенов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что также подтверждается пояснением защитника, не прибыл.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если это ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств от Семенова Н.В. об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с действующим законодательством, последний извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, защиту своих интересов делегировал защитнику Ермакову В.П., полномочия которого удостоверены ордером адвоката. Таким образом, дело может быть рассмотрено в отсутствие Семенова Н.В.

Из пояснений Семенова Н.В., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, усматривается, что вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> вблизи <адрес>, в связи с тем, что перевозил большее количество людей, чем разрешено ПДД. В ходе составления административного протокола по указанному правонарушению, сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав на имеющийся у него запах алкоголя изо рта. Он несколько раз пытался продуть алкотектор, однако прибор результатов не показал, и ему было предложено проехать в Колыванскую ЦРБ, но по какой-то причине его в больницу не повезли. От подписей всех протоколов и актов он отказался и даже их не читал, поскольку не был в состоянии алкогольного опьянения и считал, что все протоколы составлялись в связи с нарушением перевозки людей. При этом Семенов Н.В. указал, что порядок прохождения освидетельствования на состояния опьянения ему разъяснялся, но результатов он не видел. Понятые присутствовали при составлении всех материалов, кроме протокола об административном правонарушении, в это время они уже уехали. После чего, сотрудники ГИБДД отдали ему документы, и он дальше повез развозить людей.

Защитник Ермаков В.П. в судебном заседании указал, что как усматривается из пояснений Семенова, последний не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а добросовестно несколько раз пытался дуть в алкотектор, но по каким-то причинам результата не было. Однако, это не может быть признано отказом от прохождения освидетельствования. Кроме того, материалы административного дела, по его мнению, составлены с нарушением законодательства, а именно: нигде не указано, что Семенов, продувал аппарат, но не получилось, т.е. объективная сторона правонарушения в протоколе описана не в полном объеме, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей. Также в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия в показаниях, относительно того, сопровождали они автомобиль Семенова до места его жительства или нет, и на основании чего автомобиль был передан лицу, имеющему только водительское удостоверение, и было ли это действительно так. Оснований ехать в Колыванскую ЦРБ у Семенова не имелось, поскольку проходить освидетельствование на месте он не отказывался. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и производство подлежит прекращению.

Вместе с тем, виновность Семенова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.В., в 22 часа 26 минут этого же дня, двигаясь по автодороге Новосибирск-Томск, на автомобиле марки «УАЗ-469Б» государственный регистрационный номер №, на 104 км. указанной автодороги не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи протокола Семенов Н.В. отказался.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 22 часа 00 минут этого же числа Семенов Н.В. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. От подписи указанного протокола Семенов Н.В. в присутствии двух понятых также отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что освидетельствование проведено не было, ввиду отказа Семенова Н.В. от прохождения соответствующего освидетельствования в присутствии двух понятых. От подписей и объяснений Семенов Н.В. также отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Семенов Н.В. имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и изменение кожного покрова лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 26 минут этого же числа был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. От подписей протокола и объяснений также отказался в присутствии двух понятых.

Из объяснений понятых фио4 и фио5 усматривается, о в их присутствии Семенов Н.В. отказался пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на стояние опьянения, а также от подписи и объяснений, тот отказался.

Свидетель фио7, инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе этажа вместе с инспектором фио8, на 104 км. автодороги Новосибирск-Томск, вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки УАЗ» под управлением Семенова Н.В. В процессе составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил перевозки людей, он Шилов почувствовал у Семенова запах алкоголя изо рта, в связи с чем, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Семенову Н.В. были разъяснены порядок прохождения и его права в присутствии двух понятых. Однако, Семенов Н.В. несколько раз пытался продувать алкотектор, но результата не было, поскольку тот не выдувал, о чем свидетельствовало отсутствие звукового сигнала и как следствие отсутствие результата. Таким образом, по его мнению, Семенов Н.В. имитировал выдох и не продувал в мундштук. Указанные действия Семенова Н.В., а именно то, что он не дул в алкотектор расцениваются как отказ от прохождения от освидетельствования, в связи с чем, ему, также в присутствии двух понятых было предложено проехать в Колывнскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, но Семенов Н.В, отказался, так как сказал: «Не хочу подписывать себе приговор». От подписей протоколов Семенов Н.В. в присутствии двух понятых отказался, но копии были ему вручены. Управление автомобилем было передано одному из пассажиров имеющему водительское удостоверение, а они сопроводили машину до места жительства Семенова Н.В.

Свидетель фио8 инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе экипажа вместе с инспектором фио7, на 104 км. автодороги Новосибирск-Томск, вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «УАЗ» под управлением Семенова Н.В. В процессе составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил перевозки людей, (Шилов) почувствовал у Семенова запах алкоголя изо рта, в связи с чем, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Семенову Н.В. были разъяснены порядок прохождения и его права в присутствии двух понятых. Однако, Семенов Н.В. не продул алкотектор, а только имитировал выдох, о чем свидетельствовало отсутствие звукового сигнала и как следствие отсутствие результата. На Семенова Н.В. было потрачено около пяти мундштуков, порядок разъяснялся, но освидетельствование не было проведено из-за невыполнения Семеновым Н.В. действий необходимых для продува алкотектора. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, то Семенову Н.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но тот в присутствии двух понятых отказался, пояснив, что не поедет.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, существенных нарушений не содержат, в связи с чем, судья признает их достоверными.

При этом сотрудники ПДПС действовали в пределах своих полномочий согласно Административному регламенту МВД РФ, обоснованно остановили движущееся транспортное средство, а после отказа пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение оформили в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальные документы, из содержания которых видно, что Семенов Н.В. от ознакомления с ними и их подписания отказался, о чём в протоколах сделана соответствующая запись. Сам Семенов Н.В., а также присутствовавшие при этом понятые каких либо замечаний и возражений по этому поводу не имели.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов фио7 и фио8 также согласуются с материалами дела, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не установлено. В связи с чем, судья признает их показания достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Полагаю, что Семенову Н.В. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования и составлен протокол в соответствие с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также пункта 10 этих же Правил, в соответствии с которым, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Что касается доводов Семенова Н.В. и его защитника относительно того, что Семенов Н.В. не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а продувал алкотектор неоднократно, то судья указанный довод находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями инспекторов, допрошенных в качестве свидетелей, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не содержит каких-либо замечаний со стороны Семенова Н.В. и понятых при этом присутствующих. Вместе с тем, невыполнение действий необходимых для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является отказом последнего от его прохождения, а сам отказ фиксируется в акте освидетельствования в присутствии двух понятых и служит основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Остальные доводы защитника Ермакова В.П., в том числе о грубых нарушениях норм КоАП РФ (составление протокола об административном правонарушении без свидетелей), фальсификации, допущенной сотрудниками полиции при составлении протоколов, указание якобы не в полном объеме объективной стороны правонарушения, а также противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД относительно того до куда они сопровождали автомобиль и кому он был передан, материалами дела не подтверждаются, на доказанность вины в совершении административного правонарушения и на квалификацию действий Семенова Н.В. не влияют. Вышеперечисленные протоколы составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, подлежит признанию факт невыполнения Семеновым Н.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Семенову Н.В. учитываю характер совершенного правонарушения, данные о личности - что ранее Семенов Н.В. к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Семенова Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Семенову Н.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего &apos;специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ)

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Штраф надлежит внести УФК по НСО ( ГУВД НСО ) в ГРКЦУ Банка России по <адрес> сч. пол. №

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, ст. 32.2, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, судья, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол, вручить Семенову Н.В.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Колыванский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

РЕШИЛ:

…

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                 О.В. Никулина.