Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40562/2019 от 02.10.2019

Судья – Балин М.В. Дело № 33-40562/19

По первой инстанции № 9-948/19

УИД 23RS 0036-01-2019-007017-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского

краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал с частной жалобой представителя истца Стаценко В.Н. по доверенности Стаценко Е.В. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Стаценко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «КрайинвестБанк» о признании недействительной сделки совершенной под влиянием обмана – недействительной, возвращение сторон в первоначальное положение и взыскание морального вреда.

Обжалуемым определением суда исковое заявление Стаценко В.Н. оставлено без движения, предоставлен срок до 29.08.2019 года для оплаты государственной пошлины и предоставления дополнительных письменных документов в обоснование исковых требований.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда как незаконное, полагает, что частично оплатили государственную пошлину при подаче иска в сумме <№...> рублей, а дальнейшая конкретизация исковых требований возможна в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов истец помимо исковых требований нематериального характера о признании сделки недействительной, просит обязать ответчика вернуть денежные средства, полученные по исполнительному листу, указывая цену иска <№...> руб. <№...> коп. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <№...> рублей.

Истребуя от истца дополнительные сведения по его исковым требованиям, районный суд в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ обосновано определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Оценивая на основании указанной нормы процессуального закона доводы жалобы истца о необоснованности требований суда, суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

    Рассматривая доводы частной жалобы об отсрочки истца от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением районного суда от 19.08.2019г. в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано. Данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Оснований к удовлетворению доводов частной жалобы не имеется, поскольку апелляционный суд согласен с выводами районного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, допущено не было. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе не соответствуют закону.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – Стаценко Е.В. – без удовлетворения.

Судья: