Решение по делу № 2-41/2020 (2-866/2019;) от 18.11.2019

Гражданское дело № 2-41/2020 (№ 2-866/2019)

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                           20 февраля 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Шарафутдинову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бастион» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в порядке приказного производства в рамках гражданского дела № <данные изъяты> с Шарафутдинова Е.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 351 291 руб. 93 коп. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 163 восстановлен срок для предъявления к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа. Поскольку судебное постановление до настоящего времени не исполнено, истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 663 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 64 коп., а также в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «МДМ Банк».

Истец - ООО «Бастион» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца - ООО «Бастион».

Ответчик Шарафутдинов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом с отметкой: «Истек срок хранения». В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик Шарафутдинов Е.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - УФССП России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ОАО «МДМ Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу Банк» Финансовая корпорация Открытие») своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, которым с Шарафутдинова Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по договору в размере 347 952 руб. 17 коп., госпошлина в размере 3339 руб. 76 коп., а всего 351 291 руб. 93 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Шарафутдинова Е.А. задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Шарафутдинова Е.А. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347952 руб. 17 коп., госпошлины в размере 3 339 руб. 76 коп., а всего 351 291 руб. 93 коп. ООО «Бастион» восстановлен пропущенный срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> к исполнению.

Из справки ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период исполнения судебного постановления по гражданскому делу № <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от должника Шарафутдинова Е.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 17122 руб. 54 коп., иных платежей не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 163 от ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 663 руб. 82 коп. согласно представленному расчету.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафутдинова Е.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 351 291 руб. 93 коп. в пользу ООО «Бастион». За период с ДД.ММ.ГГГГ взыскано 17 122 руб. 54 коп., денежные средства перечислены в адрес взыскателя.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Шарафутдинова Е.А. в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденной денежной суммы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 547 руб. 01 коп.

В отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия или отсутствия инфляции и от ее уровня, на что указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ 18-11.

Следовательно, несмотря на то, что с ответчика взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, вместе с тем итоговая сумма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получается меньше, чем указана истцом в расчете, и составляет 231 220 руб. 99 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика Шарафутдинова Е.А. в пользу истца ООО «Бастион».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее без конкретизации суммы за период до вынесения решения суда по настоящему делу, повлечет за собой нарушение прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Шарафутдинова Е.А. в пользу ООО «Бастион» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 512 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 220 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

        Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020.

                      Председательствующий: