Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2020 ~ М-1065/2020 от 15.05.2020

Дело № 2 – 1479/20

36RS0005-01-2020-001449-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19.11.2020 г.                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шолохова Виктора Владимировича к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шолохов В.В. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Советского района» указывая, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты> г/н «С №» на основании свидетельства о регистрации ТС № №. 22.04.2020 г. примерно в 10 час. 00 мин. Шолохов В.В. припарковал вышеуказанное транспортное средство у магазина «Леопольд», расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день, примерно в 17 час. 00 мин., истец обнаружил, что на его транспортное средство с крыши дома <адрес> упали два металлических листа, вследствие чего транспортное средство получило существенные механические повреждения. По данному факту ст. УУП отдела полиции №5 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Черниковым А.С. был составлен материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 23.04.2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шолохова В.В. 23.04.2020 г. истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного ТС по электронной почте: «uksov@36gkh.ru», что подтверждается скриншотом с электронного почтового сервиса «Mail.ru». 24.04.2020 г. между истцом и «ИП Никульшин-Подлесных Д.С.» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 15 000 рублей. Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра №3/20 от 24.04.2020 г. Представители ответчика на осмотре транспортного средства не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно экспертному заключению №3/20 от 24.04.2020 г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 163 775 руб. 62 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, Шолохов В.В. просит взыскать с АО «УК Советского района» материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения металлических листов с крыши дома, в размере 162 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475,51 рублей, расходы за проведение экспертной оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 351,96 руб.

В судебное заседание истец Шолохов В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Черных А.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Колесникова М.Ю. иск не признала, указала, что в материалы дела не представлено доказательств, что листы металла упали с крыши дома, обслуживаемого организацией ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, и материала КУСП № 11094 от 22.04.2020г. приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Шолохову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак С006С36RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 38).

     Судом установлено и следует из материала КУСП, 22.04.2020г. в результате падения металлических листов с крыши дома <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из материала КУСП № 11094 от 22.04.2020 г. – протокола осмотра места происшествия от 22.04.2020г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020г., составленного капитаном полиции УУП УМВД по г. Воронежу Черниковым А.С. автомобиль был поврежден в результате падения металлических листов с крыши дома. Объектом осмотра являлся участок местности у <адрес> у магазина «Леопольд», где был припаркован автомобиль ««TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шолохову В.В. на праве собственности, рядом с ним имелись металлические листы. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: зеркало заднего вида с правой стороны разбито и сломано крепление, правая передняя дверь имеет царапины лакокрасочного покрытия, правое переднее крыло имеет многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, капот имеет царапины лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет трещину, на стойке с правой и левой стороны имеются царапины лакокрасочного покрытия и вмятины, на крыше автомобиля имеются две вмятины, на левой передней двери и ручке имеются царапины лакокрасочного покрытия, на задней левой двери имеются царапины лакокрасочного покрытия, а также поврежден ветровик (л.д.35).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано связи с отсутствием события преступления, т.к. автомобиль поврежден не физическим лицом, а в результате падения металлических листов с крыши дома (л.д. 35).

С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к «ИП Никульшин-Подлесных Д.С.», согласно заключению которого № 3/20 от 24.04.2020 г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 163 775 руб. 62 коп. (л.д. 41-44).

Из материалов дела следует, что металлические листы, причинившие падением повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, упал с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

     Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениям истца, так и протоколом осмотра места происшествия, находящегося в отказанном материале.

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Советского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 19-34). Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В состав общего имущество многоквартирного дома входят в том числе крыши (пп. «б», п. 1.3 Договора), бремя содержания которых лежит на ответчике. Ввиду невыполнения обязанности по содержанию общего имущества управляющей компанией, истцу причинен материальный вред, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает, на то обстоятельство, что металлические листы могли сорваться и упасть на автомобиль истца с крыши другого дома, либо с балконных козырьков. В материалы дела представлен акт от 27.04.2020г. об осмотре кровли МКД <адрес> <адрес> (л.д. 132). Однако, данный довод опровергается материалом КУСП и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гончарова Д.В., который пояснил суду, что проходя мимо <адрес> 22.04.2020г. он услышал лязг железа, обратил внимание, что что-то падает сверху. Как падал первый лист он не видел. Когда срывало второй лист железа, он увидел, что он упал на машину, припаркованную около дома. Когда он дошел туда, один лист уже лежал около машины, а второй лист он увидел, когда тот сорвался с крыши с угла <адрес>, упал на машину. Лист упал на крышу и на капот машины, он ее всю накрыл. У машины отвалилось справа боковое зеркало, поцарапано лакокрасочное покрытие на капоте, крыше, дверях.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза Согласно заключению эксперта № 5330/7-2, № 5331/7-2 от 31.08.2020г., выполненного ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России», согласно которому основания исключить возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № при заявленных обстоятельствах происшествия от 22.04.2020г. у эксперта отсутствуют. Повреждения крыла переднего правого в виде группы продольных царапин, а также повреждения стекла лобового в виде скола и трещин, по причинам, подробно указанным в исследовательской части нельзя отнести к рассматриваемому происшествию от 22.04.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату исследования 31.08.2020г. с учетом округления до сотен и без учета стоимости замены ветровика двери задней левой составляет: без учета износа 162 200 рублей, с учетом износа 79 100 рублей (л.д.155-165).

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его во внимание, поскольку данное заключение объективно и всесторонне согласуется с другими материалами дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

Доказательств в опровержение указанного заключения или в подтверждение иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Давыдов Р.Н., который указал, что на основании повреждений автомобиля сделан вывод, что практически все повреждения соответствуют обстоятельствам, за исключением продольных царапин на правом крыле и скола на боковом зеркале. Нельзя исключить, что повреждения автомобиля произошли от листов, такие повреждение произошли не от камней и бутылки, не вследствие ДТП либо эксплуатации.

           В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

    Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества.

В силу п.10 п/п «б» указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрены работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

          Факт несоблюдения ответчиком действующих норм законодательства, возлагающих на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает, что падение металлических листов на автомобиль истца произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.

Также суд учитывает, что бесспорных доказательств своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по содержанию крыши жилого дома либо устранению недостатков, создающих угрозу для падения листов железа, в дело не представлено. Акт осмотра крыши МКД № 21 от 27.04.2020г. таковым доказательством быть не может, так как такой осмотр проведен позже оспариваемого событии (позже 22.04.2020г.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, о том, что ответственность за ущерб от повреждений автомобиля истца должна нести управляющая компания, осуществляющая управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в обязанности которой входят работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает установленным, что ООО «Управляющая компания Советского района» являясь управляющей организацией <адрес>, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества дома, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля упавшими с крыши дома листами железа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца, что свидетельствует о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую организацию.

Более того, согласно ответу Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ центральное Черноземное УГМС количество осадков 22.04.2020г. за период времени с 9 часов до 18 часов составило 0,8 мм, температура воздуха за указанный период: средняя 6,3 градусов, максимальная 9,8 градусов, минимальная 5,5 градусов, ветер северо-западного направления 6-18 м/с (л.д. 129). Доказательств того, что погодные условия отвечали признакам чрезвычайности в день 22.04.2020г. в материалы дела не представлено.

Ответчиком не опровергнут размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 200 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 183)., почтовые расходы в размере 351,96 руб. (л.д.88,107-108), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб. (от суммы удовлетворенных требований материального характера (л.д.4).

Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» в пользу Шолохова Виктора Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 200, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444,00 рублей, почтовые расходы в размере 351,96 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, а всего 181 995 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года.