Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2017 ~ М-45/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1903/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Гринева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чулкова А.С. к Черных А.И. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чулков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Черных А.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.09.2016 года в размере 66 500 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 363 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 90 копеек. В обоснование требований указано, что 16.09.2016 года ответчик взяла у истца в долг 66 500 рублей. Сумму долга ответчик обязалась возвратить в срок до 16.11.2016 года. Данный факт подтверждается распиской, подписанной Черных А.И. В установленный законом срок деньги истцу возвращены не были. 18.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. В настоящее время сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, Чулков А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Чулкова А.С. Гринев О.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Чулков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Черных А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 года истец передал в долг ответчику 66 500 рублей, сроком возврата до 16.11.2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 12).

В необходимый срок ответчиком не было исполнено обязательство по возврату суммы займа. Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчик не представила.

18.11.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента осталась без ответа (л.д. 9-11).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 363 рубля 39 копеек рублей исходя из следующего расчёта: 66500 ? 10 ? 20 / 366 ? 100. Указанный расчёт судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки не заявлял, то требование истца о взыскании неустойки в размере 363 рубля 39 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: сумма займа 66 500 рублей, неустойка 363 рубля 39 копеек, а всего 66 863 рубля 39 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его требования, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время, как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Чулкова А.С. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда суд полагает отказать.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2505 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2016 года операция (№) (л.д. 4). Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулкова А.С. к Черных А.И. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Черных А.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> в пользу Чулкова А.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения город Воронеж, задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66 500 рублей, пени в размере 363 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 90 копеек, а всего 69369 рублей 29 копеек.

Исковое заявление Чулкова А.С. к Черных А.И. в части взыскания морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                 Ятленко В.В.