Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2012 ~ М-1122/2012 от 17.04.2012

Заочное Решение Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием представителя истца Кожемякиной Ю.В. (доверенность 6Д-925 от 23.05.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина Э.Ю. к Чуяшову К.К. о взыскании долга, суд

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин Э.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чуяшову К.К. Свои требования мотивировал тем, что 14 апреля 2009 г. он передал ответчику Чуяшову К.К. в ремонт свой автомобиль Митсубиси Паджеро, г/н м061кк, принадлежащий на праве собственности его супруге, а так же 105000 руб. за ремонт автомобиля, ответчик обязался отремонтировать автомобиль в срок до 02 мая 2009 г. или вернуть деньги в трехдневный срок, в случае если он не отремонтирует автомобиль до 2 мая 2012 г. Факт передачи денег подтверждается распиской. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и деньги не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 105000 руб. На предложение возвратить деньги ответчик ответил отказом, что вызывает у истца чувство горечи, возмущения, обиды, сильного душевно волнения и острые переживании. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20000 руб. Кроме того, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24663 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3793 руб. 26 коп.

Истец Кожемякин Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю.

Представитель истца Кожемякина Ю.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чуяшов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, 14 апреля 2009 г. между Кожемякиным Э.Ю. и Чуяшовым К.К. была достигнута договоренность, согласно которой ответчик Чуяшов К.К. обязался отремонтировать автомобиль Митсубиси Паджеро г/н м061кк. Согласно расписке ответчик получил от Кожемякина Э.Ю. 105000 руб. за ремонт вышеуказанного автомобиля, произвести ремонт которого обязался до 2 мая 2012 г., в случае не выполнения обязательства по ремонту, обязался вернуть указанную сумму в трехдневный срок.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить услуги по ремонту автомобиля, а истец оплатил эти услуги.

Взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля ответчиком не были исполнены, следовательно, у истца не возникли обязанности по оплате этих услуг, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением в связи, с чем подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГКРФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8 % годовых. Период просрочки с 06.05.2009 г. по 12.04.2012 г. составил 1057 дней (о чем просит истец). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 24663 руб. (105000 х 8% х1057/360), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из сказанного следует, что моральный вред может быть возмещен только за причинение физических или нравственных страданий по неимущественным спорам. По имущественным спорам возможна компенсация морального вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, на правоотношения, возникшие между сторонами не распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем по данному спору компенсация морального вреда законом не предусмотрена, и заяаленное требование не может быть удовлетворено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожемякина Э.Ю.удовлетворить частично.

Взыскать с Чуяшова К.К. в пользу Кожемякина Э.Ю. 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24663 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3793 руб. 26 коп., а всего 133456 (сто тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 26 коп.

В иске о компенсации морального вреда Кожемякину Э.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Н.Н. Шестакова