Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 18.05.2016

Дело № 12-26/2016

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                      13 сентября 2016 г.

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор "ОАО Б" (далее – "ОАО Б") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "ОАО Б" заключило с "ЗАВОД Н" договор поставки №, во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, между "ЗАВОД Н"( поставщик) и "ЗАВОД Н" ( покупатель), сроком отгрузки 15 бортовых комплектов специальной обработки (ТОВАР) является дата не позднее 60 рабочих дней от даты поступления аванса в размере 50 % на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, "ЗАВОД Н" перечислило в адрес "ОАО Б" аванс в размере 50 % от суммы договора (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 291 840 рублей).

Пункт 4.5 настоящего договора гласит, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара покупателю.

В нарушение п. 4.1, п. 4.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки "ОАО Б" отгрузило товар ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению №, 939 ВП МО РФ уполномочен осуществлять контроль и техническую приемку товара. Согласно извещению № ВП МО РФ (<адрес>) осуществило приемку 15 комплектов ТОВАР от "ОАО Б" 09.09.2015г. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ датой фактической отгрузки товара для "ЗАВОД Н" является 14.08.2015г.

На основании решения Совета директоров "ОАО Б" от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора "ОАО Б" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен генеральным директором Общества, исполняющим обязанности генерального директора "ОАО Б", и является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту.

Учитывая вышеизложенное, в своем постановлении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> пришла к выводу, что действия генерального директора "ОАО Б" ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Выражая несогласие принятым решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что должностное лицо ФАС, принимая решение о его виновности, исходила из того, что согласно п. 4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» "ОАО Б" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, что заявитель нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), касающиеся сроков поставки товара. Считает указанные выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между "ОАО Б" и "ЗАВОД Н" (Покупатель) заключен договор поставки №.

Полагает, что доказательства в подтверждение того, что договор поставки № от 26.01.2015г. заключен для выполнения государственного оборонного заказа, и что "ОАО Б" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в материалах административного дела не содержится, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника ФИО4

В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще.

В предыдущих судебных заседаниях защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы. Также поддержал письменные пояснения, существо которых сводится к следующему.

В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2015г. ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Не обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах допущенные административным органом нарушения процедуры составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о существенном характере нарушения прав ФИО1 и не могут быть устранены в ходе дальнейшего производства по делу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

В оспариваемом постановлении указано, что 26.01.2015г. "ОАО Б" (Поставщик) заключило с "ЗАВОД Н" (Покупатель) договор поставки №, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно п.6 спецификации № к договору поставка товара осуществляется в рамках исполнения Государственных контрактов № от 16.12.2013г., № от 18.12.2013г., № от 20.11.2014г.

В материалах дела указанные государственные контракты отсутствуют, следовательно, данное обстоятельство должностным лицом не исследовалось и нуждается в проверке и оценке.

В связи с этим являются не доказанными обстоятельства, что договор поставки № от 26.01.2015г. заключен для выполнения Государственного оборонного заказа, а также, что "ОАО Б" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Из текста оспариваемого постановления следует, что рассмотрев дело, должностное лицо УФАС по <адрес> пришло к выводу, что генеральный директор "ОАО Б" ФИО1 является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту.

В постановлении военного прокурора Ижевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении содержится, что ФИО1, являясь должностным лицом исполнителя условий договора поставки № от 26.01.2015г., нарушил условия государственных контрактов № от 16.12.2013г., № от 18.12.2013г., № от 20.11.2014г. по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товара.

Указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются должностные лица головного исполнителя либо должностные лица исполнителя.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, исходя из указанных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, "ОАО Б" отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только по договору поставки товара № от 26.01.2015г.

Следовательно, ответственность за нарушение сроков по указанным государственным контрактам, где "ОАО Б" не является стороной, на него возложена быть не может.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует состав административного правонарушения, соответственно в оспариваемом постановлении должно быть конкретизировано какие именно действия, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом вменить в вину лицу совершение административного правонарушения можно только в той части, в которой им не выполнены те или иные обязанности.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении действия ФИО1 фактически не квалифицированы, не указано, совершение каких именно действий из перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ вменяется ФИО1

В оспариваемом постановлении приведена вся диспозиция ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ без указания на конкретные инкриминируемые действия.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от 13.04.2016г. подлежит отмене.

Венный прокурор Ижевского гарнизона о времени и месте и времени рассмотрении жалобы уведомлен надлежаще, своего представителя не направил в судебное заседание, о причинах неявки представителя суд не известили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представителя не направило. Судом получен отзыв на жалобу ФИО1, в котором содержится, просьба об оставлении постановления по делу № от 13.04.2016г. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ранее направлялись в суд ходатайства о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения договора поставки № от 26.01.2015г., заключенного между "ОАО Б" и "ЗАВОД Н".

По результатам проверки Военным прокурором Ижевского гарнизона 24.03.2016г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора "ОАО Б" ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении №, ФИО1 – генеральный директор "ОАО Б", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба, и административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в том числе за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

Объективную сторону правонарушения составляют действие (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

Согласно Уставу "ОАО Б" следует, что Общество является юридическим лицом и коммерческой организацией, находится по адресу: 427953, Удмуртская Республика, <адрес>. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества (единоличным исполнительным органом), который подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров Общества. Генеральный директор Общества заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом.

Согласно приказу Генерального директора "ОАО Б" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность исполнительного директора "ОАО Б".

ДД.ММ.ГГГГ "ОАО Б" заключило с ФИО1 трудовой договор №, в соответствии с п. 2.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией исполнительного директора "ОАО Б", утвержденной генеральным директором "ОАО Б" 27.05.2014г., ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность Общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора "ОАО Б" ФИО1 назначен на должность исполнительного директора "ОАО Б" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета директоров "ОАО Б" от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора "ОАО Б" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен Генеральным директором Общества и исполнял обязанности генерального директора "ОАО Б" с 14.09.2015г. по 24.02.2016г.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от 11.09.2015г., заключенный с генеральный директором "ОАО Б" ФИО1, прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ."АО С" являющееся управляющей организацией "ОАО Б", заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор № на оказание услуг. По условиям договора ФИО1 обязуется оказать "АО С" услуги в области управления "ОАО Б" и обязуется осуществлять свою деятельность в пределах полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора "ОАО Б", предусмотренных Уставом общества в соответствии с выдаваемыми "АО С" доверенностями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "ОАО Б" (Поставщик) и "ЗАВОД Н" (Покупатель) заключен договор поставки №. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поставки №, Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям к данному договору. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю или первому грузоперевозчику, зафиксированная отметкой в накладной (п. 4.5). Договор поставки № от 26.01.2015г. включает в себя две спецификаций, которые согласно п.п. 1.3 данного договора являются его неотъемлемой частью. В п. 6 спецификации № к договору поставки № от 26.01.2015г. отражено, что поставка товара осуществляется в рамках исполнения Государственного контракта № от 16.12.2013г., № от 18.12.2013г., № от 20.11.2014г. Таким образом, проанализировав условия договора поставки № от 26.01.2015г. и спецификации к нему, судья приходит к выводу, что данный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между "ОАО Б" и "ЗАВОД Н" заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (Государственные контракты № от 16.12.2013г., № от 18.12.2013г., № от 20.11.2014г.). В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения государственного оборонного заказа. Указание в жалобе на то, что "ОАО Б" не является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, также нельзя признать обоснованным. Из статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) следует, настоящий Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу. Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе). На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в    поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт)    - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе). Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе). В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Из вышеприведенных нормативных положения, прихожу к выводу, что генеральный директор "ОАО Б" ФИО1 является должностным лицом исполнителя, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем. Согласно п. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом. Как установлено в судебном заседании "ОАО Б", на основании договора поставки № от 26.01.2015г., осуществляет поставку продукции "ЗАВОД Н" в рамках исполнения государственных контрактов № от 16.12.2013г., № от 18.12.2013г., № от 20.11.2014г.), т.е. "ОАО Б" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Согласно материалов дела, в соответствии с пунктами «Спецификация №» и «Спецификация №» протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 01.04.2015г. к договору поставки № от 26.01.2015г., заключенного между "ОАО Б" и "ЗАВОД Н", сроком поставки товара является дата не позднее 60 дней от даты поступления аванса в размере 50% от суммы договора на расчетный счет Поставщика. Сумма договора поставки № от 26.01.2015г., согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки № от 26.01.2015г. составляла 583680 руб. (по спецификации № за 15 шт. ТОВАР – 364 800 руб.; по спецификации № за 9 шт. ТОВАР – 218 800 руб.). В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки № от 26.01.2015г. "ЗАВОД Н" 03.06.2015г. перечислило "ОАО Б" аванс в размере 50% от суммы договора (платежное поручение № от 03.06.2015г. на сумму 291840 руб.). Таким образом, срок отгрузки товара по данному договору поставки установлен не позднее 02.08.2015г. Согласно товарной накладной № от 01.07.2015г. "ОАО Б" отгрузило "ЗАВОД Н" 9 шт. ТОВАР в соответствии со спецификацией № к договору № от 26.01.2015г., то есть в установленные договором сроки.

Однако в нарушение п.п. 4.1, 4.5 договора поставки № от 26.01.2015г., пункта «Спецификация №» протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 01.04.2015г. к данному договору поставки, "ОАО Б" поставило 15 шт. ТОВАР для "ЗАВОД Н" по спецификации № только 14.08.2015г. (товарная накладная № от 14.08.2015г.)

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> при вынесении обжалуемого постановления обоснованно сделала вывод, что "ОАО Б" руководителем, которого был генеральный директор "ОАО Б" ФИО1, нарушило условия договора поставки от 26.01.2015г. №, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

При этом ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за нарушение исполнителем условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

В связи с чем, судья приходит к выводу об обоснованности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в части признания генерального директора "ОАО Б" ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано выше, генеральный директор "ОАО Б" ФИО1 является должностным лицом исполнителя, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

Таким образом, ФИО1 является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по договору поставки, заключенному в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу, а не ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судья приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части постановления указание на то, что генеральный директор "ОАО Б" ФИО1 является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, и нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, как не нашедшее своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 как генерального директора "ОАО Б" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы предусматривает ответственность должностного лица головного исполнителя за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, так, и ответственность должностного лица исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 не является стороной государственного контракта, но поскольку, в соответствии с законом входит в кооперацию головного исполнителя, при этом обязательства по договору поставки, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, в установленные сроки не исполнил, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным, то есть достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении его действия не квалифицированы, не указано на конкретные инкриминируемые действия подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Доводы жалобы защитника о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ в части не разъяснения прав при составлении постановления о возбуждении дела, подлежат отклонению, как не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, преду░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.2 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░. №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.55 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.55 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░" ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                     ░░░░░         ░.░. ░░░░░░