Решение по делу № 2-3336/2020 от 18.08.2020

К делу №2-3336/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Тхайцуховой А.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к Тхайцуховой А.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование указал, что на основании договоров аренды земельного участка от 29.01.2009 №006241, арендатору был передан в пользование земельный участок площадью 231 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен и его условия исполнялись в г.Майкопе Республики Адыгея. В результате сложившихся арендных отношений сторон за ответчиком за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 образовалась задолженность оплаты за пользование земельным участком на сумму 468,16 руб. Пеня за нарушение условий оплаты арендных платежей составила 1 341,58 руб. 11.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая удовлетворена не была. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 468,16 руб., пеню в размере 1 341,58 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал. Просил требования удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия представителя истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.01.2009 между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и Тхайцуховой А.Т. был заключен договор аренды №006241 земельного участка площадью 231 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен сроком на 10 лет.

Передача земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора аренды земельного участка размер арендной платы за Участок составляет 100 руб. 69 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца текущего года.

При этом, пунктом 3.4. договора аренды земельного участка от 29.01.2009 предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с извещением арендатора или публикацией информации об изменении размера арендной платы в средствах массовой информации (газета «Майкопские новости») без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Основанием для изменения арендной платы является: решение главы администрации МО «Город Майкоп», Совета народных депутатов МО «Город Майкоп», корректировка индекса инфляции на текущий год.

Согласно уведомления от 01.11.2013 №5437 ответчик был уведомлен об установлении арендной платы в размере 163,28 руб.

Уведомлением от 23.12.2016 №13252 ответчик был уведомлен об установлении арендной платы в размере 175,53 руб.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела видно, что ответчик не надлежащим образом исполнял договорные обязательства в части оплаты по договору аренды, в связи с чем, в его адрес истцом 11.03.2020 была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Судом установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 468,16 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 468,16 руб.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили ответственность за неисполнение денежных обязательств. Так, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты за все время просрочки.

Обосновывая требования о взыскании арендной платы, истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер пени составил 1 341,58 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным и принимается за основу при вынесении решения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 468,16 руб. и пени в размере 1 341,58 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как ответчик не освобожден от ее уплаты, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Тхайцуховой А.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить.

Взыскать с Тхайцуховой А.Т. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп задолженность по арендной плате в размере 468 рублей 16 копеек, пеню в размере 1 341 рубль 58 копеек.

Взыскать с Тхайцуховой А.Т. государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-006771-80

Подлинник находится в материалах дела №2-3336/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.