Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6781/2015 ~ М-5965/2015 от 23.11.2015

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года                                                                                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                               Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6781/15 по иску Шубина А.А. к ИП Багдасарян А.В. о взыскании ущерба причиненного транспортному средству,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки OPELCorsa, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. на парковочной территории Торгового центра «GoldMETAX» принадлежащего ИП Багдасарян А.В. на автомобиль истца, примерно в 18.40ч. обрушилась конструкция крыши торгового центра, в результате чего автомобиль получил различные повреждения. Истец по данному факту обратился в отдел полиции, было установлено, что в результате падения конструкции крыши автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. за изготовление экспертного заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответчик в письменном ответе отказал, основываясь на отсутствие вины, ссылаясь на действие непреодолимой силы (шквальный ветер). Истец не согласен с данной позицией, считает, что ущерб причинен в связи с тем, что ответчик не проявил должной заботливости о принадлежащем ему имуществе, потому обязан возместить ущерб. Таким образом в результате халатного отношения ответчика к содержанию своего имущества, истцу причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности Пивоварова Ю.В. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд, по месту нахождения ответчика, поскольку он зарегистрирован как ИП в Ленинском районе.

Представитель ответчика по доверенности Гришина З.С. в судебное заседание не явился, просила дело слушанием отложить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47, Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.3 ч.2. ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец указал место нахождение истца как <адрес> Указанное строение принадлежит ответчику на праве собственности. Однако из материалов дела видно, что истец как ИП зарегистрирован в Ленинском районе, место жительства ответчика также <адрес>, согласно Выписки из ЕГРИП, и как видно из доверенности.

Следовательно, ни на момент подачи иска, ни в настоящее время ответчик не зарегистрирован и не находятся в Кировском районе г. Самары, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

Определил:

Гражданское дело № 2-6781/15 по иску Шубина А.А. к ИП Багдасарян А.В. о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары (<адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись              Н.В. Бросова