Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13319/2015 от 09.06.2015

Судья: Крюков В.А. Дело № 33-13319/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кононенко В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кононенко В.В. обратился в суд с иском к Резникову А.Н. о взыскании суммы долга в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...>, суммы государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кононенко В.В. и его представители П. и А. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Резников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кононенко В.В. просит отменить решение суда и вынести новое – рассмотреть по существу. Указав, что суд не учел обязательства ответчика в срок до <...> передать истцу <...>. Ответчик факт указанной сделки и подпись не отрицал. Он условия по распискам выполнил, отказался от жалоб и прекратил исполнительное производство, а ответчик не исполнил свои обязательства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Кононенко В.В., его представитель П. и представитель ответчика Резникова А.Н. по доверенности Р.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился, был надлежаще уведомлен.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, сослался на то, что расписка ответчика, содержащая его обязательство выплатить истцу в срок до <...> денежную сумму за С. по имеющемуся исполнительному листу в размере <...> с условием выполнения определенных действий в пользу третьих лиц, не содержит доказательств, указывающих на возникновение между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа; истцом не представлены доказательства существования обязательства ответчика по возврату денежной суммы.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между истцом Кононенко В.В. и ответчиком Резниковым А.Н. была заключена сделка в простой письменной форме (в форме расписки) по условиям которой ответчик Резников А.Н. обязался в срок до <...> передать истцу Кононенко В.В. сумму денежных средств в размере <...>. Истец Кононенко В.В. обязался прекратить исполнительное производство в отношении гражданки С., снять арест с базы отдыха «Платан», а также отозвать жалобу, назначенной к рассмотрению в Краснодарском краевом суде на 15 августа 2013 г.

Данная сделка сторонами не оспаривалась.

Истец Кононенко В.В. свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Резников А.Н. принятые на себя обязательства по выплате денежных средств не выполнил, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> (л.д.54-56)

Однако суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, чем нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом первой инстанции допущены такие нарушения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым отменить заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2015 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Резникова Анатолия Николаевича в пользу истца Кононенко Виктора Владимировича денежных средств в размере <...>

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу <...> в срок до <...> На день подачи иска просрочка задолженности составила <...>. Ставка рефинансирования на день обращения в суд составила <...>%, отсюда размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет <...>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Кононенко Виктора Владимировича удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2015 года отменить и принять новое.

Удовлетворить исковые требования Кононенко Виктора Владимировича к Резникову Анатолию Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и суммы государственной пошлины.

Взыскать с Резникова Анатолия Николаевича в пользу Кононенко Виктора Владимировича долг в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: