Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4753/2018 ~ М-3354/2018 от 02.07.2018

дело № 2а-4753/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием административного истца Некрасовой Ю.С.,

представителя административного истца Иевлева Е.А., действующего на основании доверенности от 26.06.2018 года №36АВ2579210 и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика лейтенанта полиции Тарасова В.В.,

представителя административного ответчика – адвоката Абдуллаевой Г.И., действующей на основании ордера № 37222 от 11.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Некрасовой Юлии Сергеевны к Отделу полиции №4 УМВД России по г. Воронежу, участковому уполномоченному отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу Тарасову В.В., Управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу о признании незаконными действия и бездействия участкового уполномоченного ОП№4 УМВД России по г. Воронежу Тарасова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к Отделу полиции №4 УМВД России по г. Воронежу, участковому уполномоченному ОП№4 УМВД России по г. Воронежу Тарасову В.В. о признании незаконными действия и бездействия участкового уполномоченного отдела полиции (№) Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Воронежу Тарасова В.В. в части выселения истца и ее семьи в ночное время без каких-либо решений суда, составления или предъявления каких-либо иных процессуальных актов, из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, неприменении мер для прекращения физического воздействия на истца неизвестным, утверждения, про взламывание входной двери по его команде и вход в занимаемое истцом жилое помещение.

В обоснование требований указав, что 20.03.2018 г. между истцом и (ФИО7) было заключено соглашение об авансе на сумму 250 000 рублей.

Аванс передавался истцом с целью приобретения квартиры, принадлежащей (ФИО7) на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>.

После заключения названного соглашения (ФИО7) передала истцу ключи от квартиры и позволила безвозмездно, с учетом оплаты коммунальных платежей, проживать истцу с семьей в названной квартире. В дальнейшем было заключено еще одно соглашение об авансе на сумму 390 000 рублей. Суммы авансов входили в стоимость квартиры, которая составляла 2 290 000 рублей.

21.06.2018 г. (ФИО1), дочь собственницы квартиры (ФИО7), а также ее супруг, потребовали от истца незамедлительно покинуть жилое помещение, создавали препятствия для входа в квартиру. После приезда неизвестных лиц, которые начали вести себя крайне агрессивно по отношению к истцу и ее супругу, провоцировали конфликт, угрожали применением физической силы и расправой над ними, Некрасова Ю.С. обратилась в полицию, через 40 минут приехал УУП Тарасов В.В., который начал вести диалог с назваными выше гражданами.

После попытки истца завести в квартиру своих детей, на них попытался напасть один из неизвестных граждан, которые приехали по звонку Соколовской, который был запечатлен на камеру мобильного телефона. Истец пыталась воспрепятствовать ему в этом, на что он стал хватать ее за руки и выкрикивать угрозы, всё это происходило на глазах у участкового, который бездействовал и не предпринимал никаких действий по прекращению физического воздействия со стороны неизвестного на истца.

Несколько позже Тарасов В.В. пояснил своё бездействие тем, что: «я боялся, что эти крепкие парни могут напасть и на меня». Примерно в это же время подошел неизвестный ранее мужчина с металлическим чемоданом и сообщил о готовности вскрыть металлическую дверь в квартиру. Когда Некрасова Ю.С. спросила об основаниях вскрытия, гражданка (ФИО1) предъявила документы, подтверждающие право собственности её матери, (ФИО7), на данную квартиру, хотя, в связи с достигаемым соглашением о продаже названного имущества, все жильцы, по состоянию на 21.06.2018 г. оттуда были выписаны. О данном факте истец неоднократно сообщала участковому, на что он ответил: «по моему распоряжению дверь будут ломать в любом случае».

Кроме того, (ФИО1) предъявила Тарасову В.В. никем не заверенную рукописную доверенность.

Истец обращалась ко всем участвующим с просьбой дать два дня на выселение, так как в квартире было много вещей личного пользования и домашнего обихода, а так же на тот момент было достаточно темно и им физически некуда ехать в столь позднее время. На что получила ответ в категоричной форме, что выломают дверь и выселят в любом случае прямо сейчас. Опасаясь за психику детей и испугавшись давления со стороны представителя власти, В.В. Тарасова, который высказал фразу: «я здесь закон, как скажу - так и будет», истец открыла дверь в квартиру, в которую зашел участковый и иные лица. Находясь внутри помещений, участковый отобрал объяснения.

По мнению истца УУП ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу В.В. Тарасов, в нарушение всех норм законодательства и этики поведения, прибыв на место, не составил никаких процессуальных актов, которые обязывали бы административного истца покинуть названное помещение, действовал не в рамках закона, превышал свои должностные полномочия, совершал действия, которые не входят в его компетенцию как должностного лица.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просит признать незаконными действия и бездействие участкового уполномоченного отдела полиции №4 Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Воронежу В.В. Тарасова в части выселения истца и ее семьи в ночное время без каких-либо решений суда, составления или предъявления каких-либо иных процессуальных актов, из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, неприменение названным никаких мер для прекращения физического воздействия на истца неизвестным, утверждения, про взламывание входной двери по его команде и вход в занимаемое истцом жилое помещение (л.д.7-9, 81-86).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.08.2018 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД по г. Воронежу, в качестве заинтересованного лица (ФИО7) (л.д. 31).

17.09.2018 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена (ФИО1)

В судебном заседании административный истец Некрасова Ю.С. требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца Иевлев Е.А., действующий на основании доверенности от 26.06.2018 года №36АВ2579210 и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 25,27), заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - Тарасов В.В., против удовлетворения иска возражал.

Представитель административного ответчика – адвокат Абдуллаева Г.И., действующая на основании ордера № 37222 от 11.10.2018 г., против удовлетворения иска возражала.

Административные ответчики – УМВД по г. Воронежу, ОП №4 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица (ФИО7), (ФИО1) о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу предписаний, установленных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона в число обязанностей полиции входит незамедлительное прибытие на место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2018 года в 20.32 час. в ОП №4 УМВД России от (ФИО1) поступило по телефону сообщение о том, что по адресу: <адрес> покупатели не пускают в квартиру (л.д. 40).

Данное обращение было зарегистрировано в КУСП №12623 от 21.06.2018 г., рассмотрение которого было поручено УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, старшему лейтенанту полиции (ФИО2)

Участковый уполномоченный ОП №4 Тарасов В.В. 21 июня 2018 года заступил на дежурство, от дежурного ОП №4 поступил вызов, в связи с чем Тарасов В.В. вышел на вызов, отобрав объяснения у (ФИО1) (л.д. 41), у Некрасовой Ю.С. (л.д. 42).

В ходе проведенной проверки установлено, что в полицию обратилась (ФИО1) по факту того, что покупатели ее квартиры поменяли замки на входной двери и не пускают ее в квартиру.

Было установлено, что она заключила с Некрасовой Ю.С. устную договоренность, согласно которой Некрасова Ю.С. до момента сделки купли – продажи будет проживать в ее квартире.

Однако сделка по объективным причинам все время откладывалась.

21.06.2018 года гр. (ФИО1) пришла в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а будущая покупательница Некрасова Ю.С. её не пустила в квартиру, при этом поменяла замок на входной двери. (ФИО1) по данному факту обратилась в полицию с просьбой об оказании ей содействия во вскрытии двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОП №4 России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции (ФИО2) от 27.06.2018 г., который приобщен к материалам номенклатурного дела прилагаемого к КУСП (л.д. 38).

Некрасова Ю.С. считая действия участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России г. Воронежа младшего лейтенанта Тарасова В.В. неправомерными обратилась с жалобами: на имя начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу с просьбой проведения проверки законности действий (ФИО1) и участкового уполномоченного ОП№4 УМВД России Тарасова В.В.(л.д.12), аналогичные жалобы были направлены в администрацию президента РФ, генеральную прокуратуру, Министерство внутренних дел РФ (л.д.14-19).

Согласно заключению по материалам проверки по обращению гражданки Некрасовой Ю.С. от 03.09.2018 года в ходе проверки установлено, что в полицию обратилась (ФИО1) по факту того, что покупатели ее квартиры поменяли замки на входной двери и не пускают ее в квартиру.

Данное обращение было зарегистрировано в КУСП №12623 от 21.06.2018 г., рассмотрение которого было поручено УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанту полиции (ФИО2)

В ходе проведения проверки (ФИО1) пояснила, что заключила устную договоренность с Некрасовой Ю.С., согласно которой последняя до момента сделки купли – продажи будет проживать в ее квартире по адресу: <адрес>1.

До 20.06.2018 г. сделка должна была состояться, однако по объективным причинам все время откладывалась, тем самым затянувшись на три месяца.

Как пояснила Некрасова Ю.С. сделка откладывалась из – за проблем с ипотечным кредитованием.

По прибытию УУП В.В. Тарасова гражданка Некрасова Ю.С. открыла дверь, после чего сотрудник потребовал предъявить документы, подтверждающие право на проживания в вышеуказанной квартире, однако последняя пояснила, что таковых документов у нее нет и проживает она согласно устной договоренности с (ФИО1) Затем сотрудник полиции пояснил, что у гр. Некрасовой Ю.С. нет оснований для проживания в данной квартире и попросил покинуть данное помещение. В дальнейшем конфликт был урегулирован и гр. Некрасова Ю.С. со своей семьей покинули вышеуказанное помещение.

В результате рассмотрения материала, 27.06.2018 г. УУП (ФИО2) было принято решение о приобщении материала КУСП №12623 от 21.06.2018 г. к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу.

Установлено, что в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Воронежу младшего лейтенанта полиции В.В. Тарасова нарушений учетно-регистрационной и служебной дисциплины, действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов не усмотрено (л.д.60-61).

Указанное заключение утверждено заместителем начальника ОУУП и ПДН России по г. Воронежу подполковником полиции (ФИО3) 03 сентября 2018 года.

Приказом МВД РФ N 1166 утверждено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, в соответствии с пунктом 6 Наставления участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, правовыми актами Министерства внутренних дел РФ и настоящим Наставлением. В своей деятельности участковый уполномоченный полиции руководствуется также законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п. 37.2. Приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 (ред. от 08.09.2016) "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с поступлением телефонного обращения (ФИО1) 21.06.2018 г., в целях проведения проверочных мероприятий по заявлению, в адрес <адрес> был направлен УУП Тарасов В.В., которым проверена действительность обращения (ФИО1), о том, что покупатели квартиры, не пускают ее в вышеуказанную квартиру.

Некрасова Ю.С. документы, подтверждающие право на проживания в вышеуказанной квартире, не предъявила, пояснила, что таковых документов у нее нет и проживает она согласно устной договоренности с (ФИО7), напротив (ФИО1) предъявила выписку из домовой книги, где она была указана в качестве лица зарегистрированного по указанному адресу, пояснив что является дочерью собственницы квартиры, после чего сотрудник полиции разъяснил, что у Некрасовой Ю.С. нет оснований для проживания в данной квартире и попросил покинуть данное жилое помещение. Некрасова Ю.С. со своей семьей покинули вышеуказанное помещение добровольно.

По ходатайству административного истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей (ФИО4), (ФИО5), (ФИО6)

Свидетель (ФИО4), супруг административного истца, суду пояснил, что в тот день вечером возвращался домой с работы, увидел на улице супругу – Некрасову Ю.С. с детьми на детской площадке, и присоединился к их прогулке. Позже пришла (ФИО1) и начала требовать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> До данного инцидента между ними и (ФИО7) было заключено соглашение, в соответствии с которым они передали часть денежных средств, в свою очередь (ФИО7) передала ключи от квартиры на тех условия, что (ФИО4) вправе там проживать до заключения договора. Во время данного конфликта (ФИО4) поясняли, что желают вести переговоры лишь с (ФИО7), поскольку именно с ней заключено соглашение, после чего (ФИО1) ушла. Через какое-то время к ним подошли знакомые (ФИО1) и стали препятствовать пройти в квартиру. (ФИО4) позвонили в полицию и вызвали участкового уполномоченного полиции. После чего приехали люди крупного телосложения и также стали требовать ключи от квартиры. В ходе конфликта Тарасов В.В. вызвал вневедомственную охрану. Приехали сотрудники, после чего участвующие лица успокоились. В какой-то момент приехал мужчина с чемоданом для вскрытия замков дверей. (ФИО4) объясняли, что через 7 дней планируется сделка по купли - продажи данной квартиры, и существует договоренность о проживании в спорной квартире. (ФИО4) зашли в квартиру составили опись имущества, которое осталось там и в час ночи с детьми покинули спорную квартиру.

Свидетель (ФИО5) суду пояснила, что является родственницей (ФИО4) и была свидетелем того, как семья (ФИО4) искала квартиру, передавала задаток за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Свидетель знала о том, что они вселяются в квартиру на устной договоренности и должны были проживать в квартире до момента заключения сделки. (ФИО1) не являлась хозяйкой квартиры, поэтому ей сообщили, что будут разговаривать только с ее мамой ((ФИО7)). Позже подошли мужчины, которые являлись друзьями (ФИО1), они были крупного телосложения. После приехал участковый Тарасов В.В., он позвонил Некрасовой Ю.С., но перед этим к ним подходили мужчины крупного телосложения и показывали свою агрессивную настроенность, требовали ключи от квартиры. Участковый, пытался разобраться в ситуации, (ФИО1) предоставляла ему документы, однако они не соответствовали действительности, поскольку на тот момент в квартире никто не был зарегистрирован, а (ФИО1) предоставляла документы старого образца, где были зарегистрированы все лица. Тарасову В.В. об этом говорили, (ФИО1) предоставила написанную от руки доверенность. Дети Некрасовой Ю.С. стали капризничать, просить кушать и спать, открыли дверь, для того, чтобы запустить в квартиру детей, в этот момент на женщин стали нападать мужчины, пытались оттолкнуть, на что Тарасов В.В. никак не отреагировал. В процессе разговора Тарасов В.В. их не слышал и не предпринял никаких действия, не учел всех обстоятельств. На свидетеля, (ФИО4) нападали, угрожали, пытались отобрать сотовые телефоны, на что участковый бездействовал. Приехали сотрудники вневедомственной охраны поздоровались за руку с друзьями (ФИО1) Конфликт долго длился, Тарасов В.В. начал давить, угрожая, что либо (ФИО4) откроют дверь, либо ее вскроет специалист. (ФИО4) решили, что это будет стрессом для детей, дети плакали, у старшего ребенка началась истерика на почве данного конфликта, дети испытывали страх. Некрасова Ю.С. с мужем решили, что будет лучше, если они сами добровольно откроют дверь и отдадут ключи.

Свидетель (ФИО6) суду пояснил, что 21.06.2018 года в 18:20 с Михаилом (ФИО4) возвращались с работы, во дворе увидели Некрасову Ю.С. с детьми, она была расстроена тем, что их выселяют из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Некрасова Ю.С. пояснила, что дочь собственницы квартиры их выселяет. Там стояли неизвестные лица, которые требовали ключи. Приехал участковый и весь дальнейший конфликт происходил в присутствии участкового. До приезда участкового приехал белый автомобиль Нива, из него вышли два мужчины крупного телосложения и стали требовать ключи от квартиры. (ФИО4) ключи не отдавали и поясняли, что находятся на законных основаниях. Одни из мужчин схватил Некрасову Ю.С. за правую руку и стал выламывать ее. Участковый никаких действий не предпринимал. Свидетель подходил к участковому и просил принять меры. Мужчина хватал Некрасову Ю.С. за руки и оттаскивал от двери, участковый это видел и бездействовал, это продолжалось более часа, после чего участковый вызвал вневедомственную охрану и через 20-30 минут приехали сотрудники вневедомственной охраны, вышли из автомобиля, поздоровались с мужчинами за руку и подошли к участковому, после чего отошли в сторону и просто наблюдали за всем происходящим. Участковый сообщил, что если дверь в квартиру не будет открыта, то ее взломает специалист. Вызвали специалиста с чемоданчиком. Хозяйка квартиры настаивала на вскрытии замков, Некрасова Ю.С. отказывалась взламывать.

В силу статьи 59 КАС РФ свидетельские показания относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод административного истца о том, что участковый уполномоченный должен был принять меры к пресечению противоправных деяний, а так же составить процессуальный акт о выселении не может быть признан состоятельным, поскольку административный истец в обоснование своих требований не указывает, какие конкретно меры должны были быть приняты должностным лицом в целях пресечения, по ее мнению, противоправных действий неустановленных лиц, а также (ФИО1) и чем обусловлена необходимость их применения.

Более того, в судебном заседании административный истец поясняла о том, что в уполномоченные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с причиненными ей неизвестными людьми побоями не обращалась, также не обращалась по данному факту и в медицинские учреждения с целью оказания помощи.

Выполняя требования нормативных актов, участковый уполномоченный Тарасов В.В. проинформировал начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу о результатах проведенной проверки по поступившему сообщению (ФИО1), осуществил весь комплекс мероприятий, который входит в его компетенцию и соответствует его должностным обязанностям, а именно сбор материалов, получения объяснений сторон. К компетенции участкового уполномоченного полиции не относится составления процессуальных актов о выселении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по г. Воронежу Тарасова В.В., поскольку о незаконных действиях (бездействии) со стороны сотрудника полиции, вопреки утверждениям административного истца, объективно ничего не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Некрасовой Юлии Сергеевны к Отделу полиции №4 УМВД России по г. Воронежу, участковому уполномоченному отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу Тарасову В.В., Управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу о признании незаконными действия и бездействия участкового уполномоченного отдела полиции №4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Тарасова В.В. в части выселения истца и ее семьи в ночное время без каких-либо решений суда, составления или предъявления каких-либо иных процессуальных актов, из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, неприменение названным никаких мер для прекращения физического воздействия на истца неизвестным, утверждения, про взламывание входной двери по его команде и вход в занимаемое истцом жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 г.