Решение по делу № 2-1586/2014 ~ М-235/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-1586/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Г.В. к ИП Жбанову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены заказа,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что zz августа 20zz года, между ней и ИП Жбановым В.В. был заключён Договор на изготовление, поставку и установку набора кухонной мебели. В соответствии с пунктом 3.1 данного Договора стоимость изготовления и поставки составляла x рублей, а стоимость установки - x рублей. zz октября 20zz года между ними было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором были внесены следующие изменения: добавилась зашивка из ДСП и общая стоимость заказа стала x рублей. Согласно пункта 1.3. Договора, продавец обязался изготовить и поставить кухонный гарнитур по индивидуальным замерам в соответствии с эскизом и спецификацией в срок x рабочих дней с момента внесения предоплаты. Срок установки по Договору - x рабочих дней с момента её поставки. Истица обязалась оплатить мебель авансовым платежом при подписании Договора и накануне установки полную её стоимость. Согласно пункта 4.1 Договора дата установки мебели сообщается покупателю по телефону или телеграфу. В разговорах по телефону с представителями продавца срок установки постоянно переносился, и лишь 30 октября продавец уведомил её телеграммой о готовности мебели. zz октября она уплатила остаток суммы.

Однако, обязательства, взятые на себя ИП Жбановым В.В. выполнены с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, что существенным образом нарушило её права как потребителя, а также причинило ей материальный ущерб и моральный вред.

В частности, согласно п.1.3 Договора Продавец (исполнитель) обязался изготовить и поставить мель в течение x рабочих дней, то есть не позднее zz октября 20zzг. и установить мебель в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее zz октября 20zzг. В нарушение принятых на себя обязательств Продавец (исполнитель) доставил комплектующие набора мебели zz октября 20zz года, на xкалендарных дней позднее установленного Договором срока.

Мебель была поставлена в неполной комплектации (отсутствовал цоколь, стёкла для витрин, стеклянные полки, разделительная система орга-лайн в ящике для ложек, зашивки на коммуникации, три шкафа привезли в разобранном виде). Сразу были обнаружены недостатки комплектующих - патина на дверцах не соответствовала заказанному цвету, нижние шкафы не соответствовали произведённым ранее размерам Часть недостатков исправлялась по ходу сборки, но очень медленно и с ненадлежащим качеством. Некоторые исправить не удалось.

zz.11.20zzг. истица выслала заказным письмом с уведомлением Продавцу (исполнителю) претензию с просьбой исполнить обязательства по договору, а также выплатить неустойку согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

zz декабря 20zz года, т.е. на x календарных дней позже оговоренного Договором срока, установка была завершена, и был составлен акт приёмки, вкотором она отметила недостатки мебели и требования о выплате неустойки за срыв сроков, а также об уменьшении цены заказа в связи с выявленными недостатками. Через несколько дней ей позвонила представитель Продавца (исполнителя), и предложила переделку одного фасада с браком патины. Учитывая наличие большего объёма дефектов, безответственное отношение исполнителя к срокам, а также ненадлежащее качество исполнения, предложение её не устроило, досудебное урегулирование спора не состоялось.

Ответ на претензию с отказом удовлетворения её требований, она получила zz.01.20zz г., в котором ИП Жбанов В.В. сообщил, что мебель была изготовлена и поставлена в срок, о чём имеется якобы подписанный истицей акт выполненных работ от zz октября 20zz г. Она же утверждает, что такой акт не подписывала, и до zz октября не видела мебель, поскольку мебель не была готова. Просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения работы по Договору в сумме x рубле, взыскать с ответчика уменьшение цены заказа вследствие обнаруженных дефектов в сумме x рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме x рублей, а также штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица Севастьянова Г.В. поддержала доводы иска в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Жбанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что zz августа 20zz года между истицей и ИП Жбановым В.В. был заключен договор на изготовление и поставку мебели (далее Договор). Согласно условиям Договора Продавец (ИП Жбанов В.В.) обязался изготовить, поставить и установить набор кухонной мебели, согласно спецификации в помещении, расположенном по адресу: наб. К. д. x кв. x, а Покупатель (Севастьянова Г.В.) обязался принять и оплатить мебель на условиях, установленных настоящим договором. П.1.3 Договора срок изготовления и поставки мебели по настоящему договору составляет x рабочих дней, с момента внесения предоплаты в размере 50% от стоимости мебели. Срок установки мебели по настоящему договору составляет x рабочих дней с момента её изготовления. Стоимость изготовления и поставки мебели составила x рублей (п.3.1 Договора). Стоимость установки мебели x рублей (п.3.2 Договора).

Как следует из материалов дела истицей выполнены условия договора, предусматривающие порядок оплаты работ (п.4.1), согласно которому Покупатель производит предварительную оплату мебели по настоящему Договору x рублей при заключении договора, оставшаяся часть денег выплачивается в течение x дней после заключения договора, но до установки мебели. Дата установки мебели сообщается Покупателю по телефону или телеграфу. Согласно квитанции № x Севастьяновой Г.В. zz августа 20zz года внесено ИП Жбанову В.В. x рублей.

Дополнительным соглашением от zz октября 20zz года к договору от zz августа 20zz года стороны внесли изменения в договор по требованию Заказчика о зашивке из ДСП, в связи с чем, стоимость заказа стала x рублей. При этом сроки исполнения заказа не изменились.

В силу требований ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как пояснила в судебном заседании истица, срок изготовления и установки мебели постоянно переносился, и лишь, zz октября 20zz года Продавец уведомил её телеграммой о готовности мебели, в связи с чем, zz октября ею была доплачена оставшаяся сумма. zz октября 20zz года были завезены комплектующие части мебели и сборщик стал собирать гарнитур. При установке было обнаружено множество недостатков, цвет патины был не тот, шкаф не влезал в угол. Установка длилась до zz декабря 20zz года, когда она и подписала акт приема-передачи. zz ноября 20zz года истица направила претензию в адрес ответчика, в которой указала, что мебель поставлена в неполной комплектации и не установлена, то есть, нарушены сроки поставки и установки мебели, в связи с чем, просила исполнить взятые на себя обязательства и выплатить неустойку за срыв исполнения договора в сумме x рублей, на которую zz декабря 20zz года ИП Жбанов В.В. ответил, что мебель изготовлена и поставлена в срок, о чем имеется акт выполненных работ от zz октября 20zz года, претензий к изготовленной и поставленной мебели истица не предъявляла.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (Дале Закон), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела: электронным письмом, где исполнитель 26 ноября 2013 года пишет о том, как он будет комплектовать лоток для ложек, актом выполненных работ от zz декабря 20zz года, подписанного сторонами, а также пояснениями истицы, свидетеля С.., которая подтвердила, что мебель была поставлена zz октября 20zz года, подтверждены доводы Севастьяновой Г.В. о нарушении ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств по договору от zz августа 20zz года. Так, согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и поставить мебель в течение x рабочих дней, то есть не позднее zz октября 20zz года, и установить мебель в течение x рабочих дней, то есть не позднее zz октября 20zz года. Фактически мебель была поставлена zz октября 20zz года и установлена zz декабря 20zz года, то есть с нарушением установленных сроков. Находящийся в материалах дела акт выполненных работ от zz октября 20zz года, якобы подписанный сторонами, который был приложен к ответу на претензию Севастьяновой Г.В., противоречит собранным по делу доказательствам. Кроме того, по утверждению истицы данный документ она не подписывала, и внесла оставшуюся сумму только zz октября 20zz года, о чем в квитанции имеется соответствующая запись.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере x рублей, исходя из приведенного расчета (л.д.6), с учетом требований ст. 28 Закона. Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер подлежащей неустойки, до x рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Из материалов дела следует, что набор поставленной и установленной ответчиком кухонной мебели, имеет недостатки, о которых, в том числе указано в акте выполненных работ от zz декабря 20zz года. Истица указала на наличие таких недостатков как: цоколь на две трети длины прикручен на шуруп (поскольку ножки нижних шкафов крепятся на разном расстоянии от края, крепить к ним цоколь клипсами, чтобы он был съёмным, невозможно), брак патины на фасаде сушки, высота x см, ширина x см, трещины на внутренней поверхности короны с двух сторон от завинченных шурупов (до x см), правый верхний угол короны запилен не прямым углом, как указано в согласованном эскизе, торцевые фасады верхних шкафов выполнены не по согласованному эскизу - с фрезой, патиной, из обрезанной доски; тандембокс (ящик для вилок и ложек) не укомплектован разделительной системой оргалайн стандартным образом, между оргалайном и бортиками ящика остаётся зазор; фасады антресоли не входят в коробку, нависают над ней; зашивка нижнего шкафа из мдф не закромкована, то есть, не защищена от попадания влаги и разбухания; в щель между верхним ящиком и листвой видны шурупы. В подтверждение указанных обстоятельств, истица представила фотографии, спецификацию материала заказа к договору, проект зашивки к дополнительному соглашению от zz октября 20zz года, проект кухни. Поскольку, в опровержение указанных доводов Севастьяновой Г.В. никаких доказательств ответчиком не представлено, суд находит возможным, снизить цену заказа вследствие обнаруженных дефектов до x рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как указывала истица, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору Продавцом (исполнителем), ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием кухонной плиты и мойки, что не позволяло более месяца нормально питаться, мыть посуду, соблюдать гигиенические условия проживания. Кроме того, с zz октября по zz декабря 20zz года она была вынуждена отложить дела и по нескольку часов оставаться в своей квартире и ждать сборщика мебели, так как представителем ответчика неоднократно в устной беседе по телефону переносилось время его появления, зачастую сборщик не приходил вназначенное время.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере x рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере x% от присужденных в его пользу сумм, который составляет x рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере x рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жбанова В.В. в пользу Севастьяновой Г.В. x рублей в счет у уменьшения цены заказа, x рублей неустойку, x рублей компенсацию морального вреда, а также штраф x рублей, а всего x рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жбанова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере x рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 29.04.14., в апелляционном порядке не обжаловалось.