Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2017 ~ М-2136/2017 от 02.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи                      Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания              Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Харченко С.Н. к Гогричиани И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 53 927,01 рублей, расходов, связанных с проведением экспертного заключения в сумме 2 700 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 899 рублей, а также расходов по компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес> водитель Гогричиани И.О., управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, г/з №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с принадлежащим Харченко С.Н. автомобилем марки Хендай Солярис, г/з №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство в отношении Гогричиани И.О. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом сотрудник ОГИБДД усмотрел в действиях Гогричиани И.О. несоответствие требованиям пунктов 1.5,10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гогричиани И.О. на момент совершения ДТП не была застрахована, что лишило истца обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с причиненным ему материальным ущербом. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Харченко С.Н. он обратился в ООО «Авто-АЗМ» в <адрес> – Петербурге, где проведено экспертное исследование №/G6/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 927,01 руб. На предложение истца добровольно погасить причиненный ему имущественный ущерб, Гогричиани И.О. ответил отказом.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гогричиани И.О. исковые требования Харченко С.Н. признал в части причиненного им в результате ДТП ущерба в сумме 53 927,01 руб., возмещения расходов на экспертное исследование в размере 2 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1 899 рублей, не возражал против их удовлетворения. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда просил суд отказать за их необоснованностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес> водитель Гогричиани И.О., управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с принадлежащим Харченко С.Н. автомобилем марки Хендай Солярис, г/з №. В результате которого автомобилю истцу причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела: справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода усматривается, что Гогричиани И.О. не выбрал скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС, не учел особенности транспортного средства и его габариты, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Солярис, г/з О747НМ47 под управлением гражданина Харченко С.Н.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Авто-АЗМ» в <адрес> – Петербурге, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, с учетом износа составляет 53 927,01 рублей.

Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО виновника на момент ДТП заключен не был, в силу чего нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований Харченко С.Н. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Харченко С.Н. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 53 927,01 рублей, а так же расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования Харченко С.Н. удовлетворены в полном объеме, его требования о возмещении судебных расходов так же подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика Гогричиани И.О.. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53927 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 899 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░