Решение по делу № 2-3495/2014 ~ М-3497/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием представителя истца Д. Н.А. – Бурчика В.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 04 августа 2014 года, сроком действия по 03 августа 2015 года (л.д.34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Г., М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Д. Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Г. Н.Г., М. Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2014 года, в 11-00 час., на трассе «Байкал», в районе 761 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г. Н.Г., управляя автомобилем, принадлежащим М. Е.В., нарушила Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем ему (истцу) автомобилем марки, под управлением водителя З.Ю.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». 12 мая 2014 года он обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. 15 июля 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере руб.. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не соответствовало реальному размеру причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила руб.. Считает, что страховой компанией размер страховой выплаты был необоснованно занижен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» не возмещенную ему сумму страховой выплаты в размере руб. (руб.), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 июня 2014 года по 15 августа 2014 года в размере руб., расходы на услуги нотариуса в размере руб., представителя –руб., компенсацию морального вреда в размере руб.. Сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой организации, истец просил взыскать с виновника ДТП Г. Н.Г. и с собственника автомобиля, которым управляла Г.Н.Г., - М.Е.В. в равных долях по руб. с каждого, а также взыскать с них в равных долях понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика по руб., услуг нотариус – по руб., оплате юридических услуг и услуг представителя – по руб., оплате государственной пошлины – по руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 13 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Заяц Ю.Г. (л.д.11).

Определением суда от 22 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований Д. Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 49715,44 руб. прекращено, в связи с добровольной выплатой страховой компанией указанной суммы и отказом истца от исковых требований в этой части (л.д.91).

Истец Д. Н.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.94,96), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.89).

В судебном заседании представитель истца Д. Н.А. – Бурчик В.И. поддержал заявленные исковые требования по аналогичным основаниям, за исключением требования о взыскании страховой выплаты, производство по которому прекращено. Дополнительно уточнил, что взыскание с ответчиков Губаревой Н.Г. и М. Е.В. просит произвести не в равно долевом, а в солидарном порядке, взыскав с обоих ущерб в сумме руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме руб., услуг нотариуса –руб., услуг представителя –руб. и расходы по оплате госпошлины –руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.94,97), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79). Согласно полученному письменному отзыву, ответчик по существу иска возражал, указав, что страховая компания в добровольном порядке осуществила выплату страхового возмещения по заявленным истцом исковым требованиям в размере руб. Факт удовлетворения судом требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной страховщиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки. Просил применить к указанным требованиям положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, просил уменьшить их до руб., расходы на оплату услуг представителя просил снизить до руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании нотариальных услуг за доверенность (л.д.76-79).

Ответчики Г. Н.Г., М.Е.В., извещенные о дне слушания дела, путем направления судебного извещения по известным адресам их места жительства в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, о чем свидетельствует почтовые возвраты с отметкой почты «истек срок хранения (л.д.100-101, 105-106), об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо на стороне истца З. Ю.Г., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.90,94).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Д.Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено по делу, 13 марта 2014 года, в 11-00 час., на 761 км автодороги М-53 «Байкал», в Емельяновском районе Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г. Н.Г., управляя автомобилем, принадлежащим М. Е.В., не учла дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не соблюла безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушила п.п. 9.10, 10,1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки, под управлением З. Ю.Г..

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2014 года (л.д.59), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей – участников ДТП (л.д.62); объяснениями водителей Г. Н.Г. и З. Ю.Г. (л.д.60,61), протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Г. Н.Г., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения (л.д.53), постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Н.Г. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности (л.д. 52).

Суд считает, что нарушение водителем Г.Н.Г. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под ее управлением с автомобилем, принадлежащем Д. Н.А., под управлением З. Ю.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств – участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

12 мая 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 15 июля 2014 года ООО «Росгострах» на основании акта о страховом случае по ОСАГО, произвел выплату Д. Н.А. страхового возмещения в размере руб. (л.д.9).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № года, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на 13 марта 2014 года составила с учетом износа деталей автомобиля руб. (л.д. 12-33).

После обращения Д. Н.А. в суд с настоящим иском, ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере руб., что подтверждается платежным поручением № 667 от 05 сентября 2014 года (л.д.82), в связи с чем истец отказался от взыскания данной суммы.

Сумма ущерба, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом расходов Д. Н.А. на оплату независимой оценки, 86021,00 руб. (руб.), в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Г. Н.Г., оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля марки, М. Е.В. не имеется.

Доводы истца о нарушенииООО «Росгосстрах» установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд также считает обоснованными, а требования истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За неисполнение данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Так, Д. Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с происшедшем ДТП, 12 мая 2014 года (л.д.9). Соответственно, страховая выплата должны быть произведена страховщиком до 12 июня 2014 года (по 11 июня 2014 года включительно).

Фактически, страховая выплата была произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» двумя частями: первая в размере руб. 15 июля 2014 года (л.д.9), вторая в размере руб. 05 сентября 2014 года (л.д.82), то есть с нарушением установленного законом срока.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 июня 2014 года по 15 августа 2014 года. Начало срока просрочки рассчитано истцом неверно, неустойку следует рассчитывать с 12 июня 2014 года.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 13 марта 2014 года составляла 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 873-У).

Расчет неустойки:

1)         руб. х 8,25% х 1/75 х 33 дня (с 12 июня 2014 года по 15 июля 2014 года) = руб.;

2)         руб. х 8,25% х 1/75 х 87 дней (с 12 июня 2014 года по 06 сентября 2014 года) = руб.

Итого: руб.

ООО «Росгосстрах» заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в данном случае судом не усмотрено оснований для применения к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Д. Н.А. руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (руб. (неустойка) + руб. (моральный вред)) х 50% = руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.2) подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика Г. Н.Г..

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме руб. (л.д.36), с учетом объема проделанной работы, характера спора, а также требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб. (л.д.5) – в полном объеме, путем взыскания указанных сумм с обоих ответчиков в равных долях по руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Н.А. составляет: (руб. (неустойка) + руб. (моральный вред) + руб. (штраф) + руб. (судебные расходы) = руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Г.Н.Г. в пользу истца, составляет: руб. (ущерб) + руб. (судебные расходы) + руб. (госпошлина) = руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере руб., а с ответчика Г. Н.Г. – государственная пошлина, не доплаченная истцом, в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д. коп..

Взыскать с Г. в пользу Д. копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с Г. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано