Решение по делу № 12-2/2021 (12-40/2020;) от 06.11.2020

№12-2/2021

УИД 68RS0010-01-2020-001366-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 11 января 2021 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер», как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:52 по адресу: Автодорога Тамбов-Пенза, 74 км 050 м, Тамбовской области (географические координаты: 52°37"49" СШ 42°28"48" ВД) водитель указанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД.

Директор ООО «Партнер» Коптев П.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство обществу не принадлежало в связи с его продажей. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ООО «Партнер» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив свою позицию в письменном отзыве от 08.12.2020г.

Суд, выслушав представителя ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фотофункцию, – «Крис П», FP2313, свидетельство о поверке 399128, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:52 по адресу: Автодорога Тамбов-Пенза, 74 км 050 м, Тамбовской области (географические координаты: 52°37"49" СШ 42°28"48" ВД) водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД.

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ООО «Партнер», ИНН 5407476794, юридический адрес: <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе директор ООО «Партнер» просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании общества.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

Из показаний свидетеля Коптев П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ООО «Партнер», на регистрационный учет его не ставил, в последующем продав его по договору купли-продажи. Последний раз управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГг., когда приехал в автомобильный центр. Свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг.

Показания свидетеля Коптев П.Ф. согласуются в совокупности с обстоятельствами, изложенными в жалобе, и доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Порше Кайен Дизель является гражданин ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство выбыло из пользования ООО «Партнер», и приводит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Партнер», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░