Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11876/2014 от 27.05.2014

Судья Улановская Т.В. Дело № 33-11876/14 А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «< Ф.И.О. >9» - < Ф.И.О. >5 на решение Крымского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ООО «< Ф.И.О. >10» о взыскании компенсации за досрочное увольнение, заработной платы и персональной надбавки, процентов, морального вреда.

Требования обосновал тем, что он работал в филиале «< Ф.И.О. >11» ООО «< Ф.И.О. >12» с <...> по <...> в должности директора, был назначен на должность приказом генерального директора от <...> №9-Л, с ним был заключен трудовой договор от <...> сроком на пять лет. <...> он был досрочно уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В соответствии с условиями трудового договора в случае досрочного расторжения договора работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков, данная компенсация предусмотрена ст.279 Трудового кодекса РФ. Компенсации ему выплачено не было. В соответствии с условиями п.п. 4.1., 4.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей, ежемесячная персональная надбавка в размере <...> рублей, могут быть выплачены премии и иные вознаграждения, минимальная ежемесячная выплата работнику составит <...> рублей (за 16 рабочих дней – <...> рублей). В соответствии со справкой о доходах работодатель в период март-апрель 2013 года нарушал условия трудового договора, выплачивая работнику меньшую сумму, в связи с чем у работодателя возникла задолженность перед работником. Истец представил расчет задолженности по заработной плате и по компенсации за досрочное увольнение, произведенный исходя из условий трудового договора относительно выплат работнику. Расчет компенсации был произведен на основании ст.139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от <...> N922. Кроме того, истец произвел расчет процентов за невыплату причитающихся работнику сумм исходя из норм ст.140, 236 Трудового кодекса РФ, а также заявил требование о взыскании морального вреда в связи с нарушением работодателем прав работника на своевременную выплату заработной платы, иных выплат в соответствии с условиями трудового договора и действующего трудового законодательства. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере <...> рублей, заработную плату и персональную надбавку за период март 2013года-апрель 2013 года в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рубля, моральный вред в размере <...> рублей.

Решением Крымского районного суда от <...> иск < Ф.И.О. >6 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «< Ф.И.О. >13» - < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании выходного пособия в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции исходил из того, что работник был уволен по инициативе учредителя и пришел к выводу о том, что право на получение выходного пособия установлено трудовым договором, заключенным сторонами.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора от <...> №9-Л < Ф.И.О. >6 был принят на работу в филиал «< Ф.И.О. >15» ООО «< Ф.И.О. >14» на должность директора. <...> с ним был заключен трудовой договор сроком на пять лет.

<...> трудовой договор был расторгнут по п.3. ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Однако < Ф.И.О. >6 от подписи об ознакомлении приказа о прекращении трудового договора с ним отказался, что подтверждается актом от <...> (л.д.44).

Установлено, что < Ф.И.О. >6 являлся директором филиала «< Ф.И.О. >16», а не руководителем (генеральным директором) ООО «< Ф.И.О. >17».

Руководителем (генеральным директором) ООО «< Ф.И.О. >18» является < Ф.И.О. >7, который, действуя от имени Общества, заключил и впоследствии расторгнул трудовой договор с < Ф.И.О. >6 Смены собственника имущества не было, следовательно, оснований для применения ст.181 Трудового кодекса РФ в соответствии с п. 4.15 трудового договора и ст.279 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Обстоятельства, при наступлении которых работнику подлежит выплате выходное пособие при расторжении трудового договора, перечислены в нормах главы 27 Трудового кодекса РФ. Как следует из п. 10 ст.178 Трудового кодекса РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Трудовым договором, заключенным с < Ф.И.О. >6, предусмотрены иные случаи выплаты выходного пособия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «< Ф.И.О. >19» в пользу истца компенсации при расторжении трудового договора в размере <...> рублей, в удовлетворении иска в данной части – отказать.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «< Ф.И.О. >20» - < Ф.И.О. >5 – удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от <...> отменить в части взыскания с ООО «< Ф.И.О. >21» в пользу истца компенсации при расторжении трудового договора в размере <...> копеек в удовлетворении иска в данной части – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: