Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3043/2019 от 08.10.2019

Судья Самойлова Ю.С.                         Дело №33-3043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г.                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-392/2018 по иску Коляды Д.Н. к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Советского районного суда г.Орла от 08 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Хамошина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя истца Евтиховой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коляда Д.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (далее -
МКУ «УКХ г.Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак собственником которого является Коляда Д.Н., под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло в результате наезда на препятствие - открытый люк смотрового колодца, вследствие чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Согласно заключению ИП ФИО2 от <дата> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <...>, составила 1188867,51 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Серегин С.В., Калугина Н.Г., Зайцев И.А., Зайцева А.А., государственное унитарное предприятие Орловской области (далее - ГУП ОО) «Дорожная служба», муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МПП ВКХ) «Орелводоканал» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив требования истец просил взыскать МПП ВКХ «Орелводоканал» в счет возмещения материального ущерба 923994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12440 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2018 г. исковые требования Коляды Д.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2018 г. решение суда первой инстанции изменено, с МУП ВКХ «Орелводоканал» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 461 997 руб., стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 220 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. С МУП ВКХ "Орелводоканал" и Коляды Д.Н. в равных долях в пользу <...> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 7 500 руб. с каждого, а в пользу <...> - по 7 128 руб. с каждого.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе МПП ВКХ «Орелводоканал» с учетом дополнений к ней просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коляды Д.Н.

Ссылается на то, что предприятие не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный канализационный колодец ему не принадлежит, владельцем автодороги, на которой расположен люк МПП ВКХ «Орелводоканал» не является.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она выполнена без осмотра транспортного средства.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не представил автомобиль для осмотра эксперту. Зная о назначении экспертизы по делу продал транспортное средство.

Приводит доводы о том, что представители предприятия не присутствовали при осмотре автомобиля после ДТП, что не позволяет с достоверностью установить соответствие имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП.

Обращает внимание на то, что суд не выяснял вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде открытого люка на дороге.

Указывает на наличие в действиях водителя грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
<дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем <...> совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, который находился на проезжей части дороги.

<дата> экспертом-техником ФИО2 составлен акт осмотра автомобиля с указанием перечня повреждений <...>

Согласно акту осмотра от <дата>, утвержденному
ИП ФИО3, в автомобиле выявлены нарушения герметичности пневмостойки, которая требует замены <...>

Из заключения ИП ФИО2 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 1 188 867,51 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...> <...>

По договору купли-продажи от <дата> автомобиль продан Колядой Д.Н. ФИО4 по цене <...> руб. <...>

Согласно заключению эксперта <...> от <дата>, исследовавшего материалы гражданского дела, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от <дата>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, и могли быть получены в результате наезда автомобиля на указанное препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 923 994 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла
1 429 900 руб., стоимость годных остатков - 508 898 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен Коляде Д.Н. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на МУП ВКХ «Орелводоканал».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

По делу установлено, что спорный колодец в районе <адрес> не является муниципальной собственностью.

Из ответа администрации г.Орла видно, что к данному колодцу подключены частные жилые дома <адрес> и <адрес>

Согласно п. 3.2.2. - 3.2.4. Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов муниципального и имущества, осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа.

<дата> между МКУ «УКХ г. Орла», как заказчиком с одной стороны, и подрядчиком ГУП ОО «Дорожная служба» с другой стороны, заключен муниципальный контракт №, сроком выполнения работ по
<дата>

Согласно пункту 1 названного контракта ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог г. Орла в соответствии с Техническим заданием заказчика, приведенном в приложении к указанному контракту и сводными сметными расчетами.

<дата> между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» заключен договор субподряда по содержанию улично-дорожной сети г. Орла №.

Как следует из пункта 1.1 договора, субподрядчик выполняет работы по летнему и зимнему содержанию дорог города в соответствии с регламентами (приложения № 7-14), титульными списками (приложении № 1-6), локальными сметами.

Сроки выполнения работ - с <дата> по <дата> включительно (пункты 3.1, 10.1 договора).

Из текста договора не усматривается, что содержание спорного колодца расположенного в районе <адрес> передано по договору подряда указанным службам.

В силу ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от
30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999г. №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Соответствующие обязанности организации водопроводно-коммунального хозяйства возникают после ввода систем и сооружений водоснабжения и канализации в эксплуатацию, при этом в силу п. 1.10.4 вышеуказанных Правил приемка в эксплуатацию должна проводиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (производство и приемка работ).

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. №168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора, не оспаривалось, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются подземные водопроводно-канализационные сети, в том числе смотровые колодцы, которые были приняты в эксплуатацию и в установленном законом порядке переданы на баланс МПП ВКХ «Орелводоканал».

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МПП ВКХ «Орелводоканал» Кузякина Н.В., к сетям, которые находятся на балансе МПП ВКХ « Орелводоканал», на основании технических условий № от <дата> были подключены частные домовладения, по завершению строительства водопроводного ввода к частным домам, он был принят в эксплуатацию.

Согласно акту № разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации от
<дата> домовладелец несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние водопроводного ввода Д 25 из стальных труб, протяженностью 9,60м от врезного колодца до дома, включая отключающую арматуру и врезной колодец с отметками 188,14/185,95.

В виду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно действующему законодательству, именно на организацию водопроводно-коммунального хозяйства возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерно-технических сооружений водопроводно-канализационного хозяйства. Законных оснований для передачи физическим лицам, возложенных на организацию водопроводно-коммунального хозяйства обязанностей по содержанию водопроводно-канализационных сетей, не имеется, как и возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на владельца автодороги, на которой расположен люк спорного колодца.

Поскольку МПП ВКХ «Орелводоканал» не было представлено бесспорных доказательств исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерно-технических сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе и люка смотрового колодца, расположенного в районе <адрес>, то основания для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба отсутствуют.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о возложении на МПП ВКХ «Орелводоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющуюся в действиях водителя автомобиля истца грубую неосторожность, влекущую уменьшение размера заявленного ко взысканию ущерба, не влечет отмену решение суда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Из заключения экспертов <...> от <дата> следует, что при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля истца составит 48 м, при скорости 60 км/ч – 95 м.

Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции Евтихова И.А., водитель автомобиля двигался со скоростью 50 км/ч, увидел открытый колодец примерно за 30 м до наезда на него. Таким образом, у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на открытый люк колодца.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, снижения размера заявленного ко взысканию ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители предприятия не присутствовали при осмотре автомобиля после ДТП, что не позволяет с достоверностью установить соответствие имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, не влечет отмену судебного решения.

Судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>

Согласно заключению экспертов от <дата> повреждений, не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра эксперта-техника ФИО2 от <дата> не установлено, так как их характер и тип повреждения соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <...>

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В связи с чем полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 08 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи