Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                         гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием ответчика Васильева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-305/2018 по исковому заявлению ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву М.В.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Васильевым М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 503510,98 руб. на срок до 15.06.2021 года включительно, под 6,60 % годовых с залогом транспортного средства НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей в связи с чем банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства залоговой стоимостью 531000 руб.

Просят суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 696456.28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16165 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представил письменные пояснения по расчету задолженности, в которых указал, что 13.09.2013 года с Васильевым М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 513762.00 руб. на срок до 13.09.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50% годовых под залог транспортного средства НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ 2,5 ELEGANCE.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 27.11.2015 года составила 665029,98 руб. 27.11.2015 по кредитному договору была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 503510,98 руб. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом заемщику была прощена часть неустоек в размере 161519 руб.; была снижена процентная ставка с 18.50% до 6.60% годовых; срок предоставления кредита был увеличен с 13.09.2018 года до 15.06.2021 года включительно. В случае, если бы Банк не проводил реструктуризацию долга, сумма общей задолженности рассчитывалась бы по изначальной процентной ставке 18,50%, что превышает новую процентную ставку 6,60% почти в три раза. Таким образом, Банк, снизив размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действовал в интересах заемщика, облегчил нагрузку денежного обязательства. Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ответчику 30.11.2015 года.

Ответчик Васильев М.В. в судебном заседании иск признал в части долга, указав на завышенные проценты. Пояснил, что неоднократно обращался к истцу письменно и по телефону об урегулировании спора по задолженности и выплате страховки, поскольку после ДТП он длительное время не работал и не имел возможности платить кредит. Однако истец никак не реагировал на его обращения. Просит снизить проценты и неустойку.

Ответчики Васильева М.П., Морозов А.Д. и Лебедев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк, с учетом реструктуризации, предоставил заемщику кредит в сумме 503510,98 руб. под залог транспортного средства НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ на срок по 15.06.2021 года включительно, под 6,6 % годовых. Погашение кредита производится согласно графику.

По состоянию на 04.12.2017 года задолженность составила 696456,28 руб., из них: задолженность по основному долгу – 503510,98 руб., задолженность по процентам – 60181,88 руб., задолженность по неустойкам – 132763,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО «Страховая группа «Компаньон» заключило с Васильевым М.В. договор страхования имущества от 13.09.2013 года при покупке автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно выпискам по счёту, расчётам задолженности, ответчик Васильев М.В. нарушал обязательства по внесению платежей в погашение кредита и начисленных на него процентов в соответствии с графиком в установленных размерах и в установленные сроки.

27.11.2015 года Банком в одностороннем порядке было принято решение об уменьшении процентов по кредиту с 18,50% до 6,60% годовых, увеличен срок предоставления кредита и снижена часть неустоек, о чём в адрес ответчика было направлено уведомление.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, с учётом уменьшения процентной ставки, лицевому счету, закону, является арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчёт в основу решения в части определения размера задолженности подлежащего взысканию.

Одновременно при заключении кредитного договора в обеспечение возможности исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Васильев М.В. предоставил банку в качестве залога автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, оцененный по соглашению сторон в 531000 руб.

По учетным данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, указанный автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ изначально, 17.09.2013 года, был зарегистрирован за Васильевой М.П., затем – 28.08.2014 года продан ответчику Васильеву М.В.; 28.08.2014 года перешёл по договору купли-продажи в собственность Морозова А.Д., 01.07.2015 года – по договору купли-продажи в собственность Лебедева А.Е.; с 29.09.2017 года зарегистрирован на имя Васильевой М.П. на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-I «О залоге» (действовавшему до 01.07.2014 года), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу статьи 352 ГК РФ залог (в редакции действовавшей до 01.07.2014 года) прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Следовательно, Васильев М.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

С 01.07.2014 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно информации которого 30.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрировало в единой нотариальной системе своё право на залог движимого имущества, о чём представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Указанный реестр является публичным, в связи чем Васильева М.П., приобретая вновь 29.09.2017 года право собственности на автомобиль, имела возможность получить сведения о том, что автомобиль находится в залоге.

Таким образом, оснований для прекращения залога в связи с приобретением Васильевой М.П. 29.09.2017 года права собственности на автомобиль, находящийся в залоге у банка, по основаниям, предусмотренным подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 349 п. 1, п. 3 пп. 4, 5 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку установлено, что Васильев М.В. обязательства по кредитному договору не выполняет, сумма задолженности является значительной, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, при этом обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ перешел в собственность Васильевой М.П., таким образом, она является правопреемником первоначального залогодателя, какого-либо соглашения с залогодержателем, позволяющего освободить его от какой-либо обязанности, не имеется, в связи с чем исковые требования истца, как залогодержателя спорного автомобиля, об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а обстоятельства перехода права собственности не имеют правого значения в силу приведенных выше правовых норм.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ в размере, установленном сторонами при определении залоговой стоимости, – 531000 руб.

Возражения ответчика относительно размера взыскиваемой задолженности и причин невозможности погашать кредит в связи с материальным положением и состоянием здоровья не могут быть приняты во внимание при разрешении данного иска.

Возражения ответчика по начисленным процентам и их размер не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключив кредитный договор, ответчик принял на себя все связанные с ним обязательства и риски при их неисполнении, на протяжении нескольких лет погашал задолженность и имел возможность как расторгнуть договор, так и оспорить его условия.

Вопреки возражениям ответчика, размер взыскиваемых неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае имело место, по сути, одностороннее уменьшение банком размера начисляемых процентов за пользование кредитом в три раза с 18,5% по 6,6%, которое не повлекло возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло уменьшение размера начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Таким образом, у суда нет оснований для уменьшения неустойки.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к Морозову А.Д. и Лебедеву А.Е. не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ответчика Васильева М.В. – в размере 10164,56 руб. по удовлетворённым требованиям имущественного характера, с ответчика Васильевой М.П. – в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера.

Мера по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество Васильева М.В., а также на транспортное средство, принадлежащее Васильевой М.П., подлежит оставлению без изменения до исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Михаила Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/46934 от 13.09.2013 года в размере 696456 руб. 28 коп., в том числе: по оплате основного долга – 503510,98 руб., задолженность по процентам – 60181,88 руб., задолженность по неустойкам – 132763,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10164,56 руб.

В счёт погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/46934 от 13.09.2013 года в размере 696456 руб. 28 коп. обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М.П., - автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ 2,5 ELEGANCE, VIN №, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 531000 рублей.

Взыскать с Васильевой М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Сохранить до исполнения обязательства ответчиком меру по обеспечению иска – арест на денежные средства и имущество Васильева Михаила Владиславовича.

Сохранить до исполнения обязательства ответчиком меру по обеспечению иска – арест на имущество Васильевой М.П. – автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ 2,5 ELEGANCE, VIN №.

В удовлетворении исковых требований к Морозову А.Д. и Лебедеву А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                      О.А. Волошкин