Решение по делу № 2-779/2014 ~ М-841/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-779/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Кузменко Ю.А.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 21 августа 2014 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Абрамовой <данные изъяты>, Абрамову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Боместра-Центр» обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по вызову ответчиков в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчица обязанности по погашению задолженности по договору займа не исполняет. Ответчик как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Абрамова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, факт неуплаты и размер задолженности не оспаривала.

Ответчик Абрамов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчицу Абрамову О.С., исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсвие представителя истца и ответчика Абрамова А.С., исковые требования ООО «Боместра-Центр» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований п. 1ст. 408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боместра-Центр», (заимодавец), и Абрамова О.С. (заемщик), заключили договор процентного займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., с обязательством возвратить (пункт 1.1; 2.7 договора займа) сумму займа путем внесения денежных средств в кассу заимодавца в следующем порядке: ежемесячно по <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года и до ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком платежи производились дважды ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, основной долг составил – <данные изъяты> рублей, что договором займа № <данные изъяты>, не оспаривается ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой О.С. выдан заем на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, ООО «Боместра-Центр» выполнило свои обязательства по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, ООО «Боместра-Центр», (заимодавец), и Абрамов А.С. (поручитель), заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2 договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

Свои обязательства Заемщик надлежащим образом по договору займа не исполняет, гашение суммы основного долга Заёмщиком с момента получения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилось только 2 раза, в связи с чем, сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 64300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщика и Поручителя солидарно является обоснованным, поскольку Заемщик не производит исполнение обязательств по договорам займа в установленные договором сроки, истец вправе предъявить требование досрочного возврата всей суммы займов, неустоек и других платежей по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд считает верным, соответствующим условиям договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков Абрамовой О.С., Абрамова А.С. подлежит взысканию солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.2. договора займа заемщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % (один) от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что ответчики также должны нести ответственность в виде неустойки, размер которой предусмотрен условиями договора займа.

Суд также согласен с представленным истцом расчётом неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что начисление пени начинается со дня, когда ответчик нарушил срок очередного платежа, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчиков Абрамовой А.С., Абрамова А.С. подлежит взысканию солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» неустойка по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном обьёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Абрамовой О.С., Абрамова А.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, а так же почтовые расходы истца по вызову ответчиков в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Абрамовой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Абрамова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы истца по вызову ответчиков в суд в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.А. Кузменко

Мотивированное решение изготовлено ___________г.