Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2098/2021 ~ М-2580/2021 от 06.10.2021

Дело № 2а-2098/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-004324-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при участии в деле:

административного истца судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Солодовниковой Л.В.,

административного ответчика Ровенского В.В.,

заинтересованного лица: Агеевой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Солодовниковой Л. В. к Ровенскому В. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Солодовникова Л.В. обратилась в суд с административным иском к Ровенскому В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 17202/17/13015-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в отношении должника Ровенского В.В. возбуждено исполнительное производство № 17202/17/13015-ИП по взысканию алиментов в пользу взыскателя Агеевой Е.А., задолженность согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам на 16.11.2011 составляет 262 010 руб. Ровенский В.В. от исполнения требований исполнительного документа уклоняется.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами представлялись письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении Ровенского В.В. возбуждено исполнительное производство № 17202/17/13015-ИП, на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов в пользу взыскателя Агеевой Е.А., по состоянию на дату судебного заседания задолженность Ровенского В.В. по исполнительному производству составляет 262 010 руб.

С постановлением судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наличием задолженности по алиментам Ровенский В.В. был ознакомлен лично 11 июля 2019 г., о чем свидетельствует данное им собственноручное объяснение от указанной даты, но требования судебного пристава-исполнителя об оплате алиментов Ровенским В.В. не исполнены. Указанное постановление содержит срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, должник Ровенский В.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Сведений об обратном материалы административного дела не содержат, административным ответчиком не представлены.

В силу вышеприведенных правовых норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-7863/2017 от 17 января 2018 г. ИП Ровенский признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения Ровенским В.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Факт банкротства Ровенского В.В. к таковым не относится.

В связи с обстоятельствами банкротства ИП Ровенского оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленные сроки требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется. Поскольку само по себе банкротство не освобождает родителей от уплаты алиментов детям и уважительной причиной не исполнения обязательств такого рода не является.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что должник Ровенский В.В. длительное время без уважительных причин не исполняет обязательств по возбужденному исполнительному производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд Ровенского В.В. из Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о реальных действиях, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их оценке по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В силу части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 17202/17/13015-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░