Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2014 (2-2936/2013;) ~ М-2549/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-107/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкина Р.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рогожкин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб,угон». 27.02.2013г. в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автотранспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. 30.04.2013г. Рогожкин Р.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному независимым экспертом по заказу истца в размере <данные изъяты> коп., величину УТС в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб. 08.05.2013г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В последствии истец требования уточнил, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» Р просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно учетной ставки ЦБ РФ, начисляя их на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 15.11.2013г. по день фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы в виде представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба.

Представитель истца Дорченкова М.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика Лосева О.В. и Василевский Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая необоснованным требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку ее возмещение не предусмотрено условиями договора. Кроме того, сочли заключение эксперта Рабизо С.В. необоснованным в части расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства исходя из стоимости запчастей, количества и стоимости нормо-часов по ценам дилера.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ     сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что 27.12.2012г. между истцом и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб, угон», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2013г. на страховую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные договором сроки страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № от 29.02.2013г. величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автотранспортного средства составила 25 652 руб. 50 коп.

08.05.2013г. на расчетный счет Рогожкина Р.А. ответчиком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 369 656 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом Независимая Оценка Собственности «Лидер» Рабизо С.В., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал.

В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Довод ответчика о том, что расчет размера страхового возмещения по ценам официального дилера является ошибочным, поскольку нет данных о производстве ремонта по ранее полученным повреждения у дилерского центра, не может быть принят судом во внимание и признается несостоятельным, поскольку для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).

Доказательств, свидетельствующих о снятии автомобиля истца с гарантийного обслуживания, в том числе и по основаниям ранее произведенного ремонта вне дилерского центра, ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела имеется сервисная книжка, согласно которой уполномоченный дилер 06.02.2013г., т.е. незадолго до наступления страхового случая, произвел сервисное обслуживание автомашины истца, что подтверждает наличие гарантийных обязательств (л.д.17,18).

Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в этой связи требование истца о взыскании величины УТС на основании ст. 15 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Размер величины УТС ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы в указанной части не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ОАО «САК «Энергогарант» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ценой услуги в данном случае является размер страховой премии, то с учетом периода заявленного истцом просрочки (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма неустойки превысит цену услуги, поэтому суд считает возможным в названной части требования истца удовлетворить и взыскать со страховой компании неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также полежат удовлетворению по правилам ст. 395 ГК РФ, с начислением на сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп. 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика и 7 000 руб. представительских расходов, размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рогожкина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Рогожкина Р.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, <данные изъяты> руб. судебных расходов, с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> коп. 8,25 % годовых с 15.11.2013г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2014.