Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2014 ~ М-4077/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску Антонова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов О.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 03.12.2013 года между ним и ООО «СГ «Компаньон»» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номерной знак Е №. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия данного договора, в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Однако после обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине несоответствия повреждений на автомобиле заявленному механизму столкновения. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Клюева Е.В., действующая на основании доверенности от 06.08.2014 года, поддержала заявленные требования, и просила суд взыскать с ответчика в пользу Антонова О.В. сумму страхового возмещения в размере 972 775 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.10.2014 года по 31.10.2014 года в размере 87 727,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон»» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на судебном уведомлении /л.д. 142/. Суду представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя ответчика в другом судебном заседании в Ленинском районном суде г. Самары /л.д. 135-136/. В данном случае суд считает заявленную причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в судебное заседание любого своего сотрудника в качестве представителя, выдав на его имя соответствующую доверенность, кроме того, ответчик не лишен возможности представить письменный отзыв на исковое заявление, а равно предоставить суду дополнительные доказательства для их исследования в судебном заседании. При этом суд также учитывает, что судебные заседания с участием представителя ответчика в Ленинском районном суде г. Самары и Железнодорожном районном суде г. Самары в указанный день были назначены на различное время, что, по мнению суда, не создает препятствий для участия одного и того же представителя ответчика в обоих судебных заседаниях даже с учетом времени нахождения в пути между названными судами с учетом их удаленности друг от друга.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 03.12.2013 года между ООО «СГ «Компаньон»» и Антоновым О.В. путем выдачи страхового полиса серии АК № 177471 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № по рискам «Каско» /л.д. 10, 45/. Свои обязанности по данному договору Антонов О.В. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копиями соответствующих квитанций № 1284778 от 03.12.2013 года и № 1358402 /л.д. 11/. Страховая сумма определена в размере 2 100 000 рублей.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в предварительном судебном заседании от 24.11.2014 года сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2014 года напротив дома № 61 по улице 40 лет Победы в г. Тольятти Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Андреева А.П., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 40/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2014 года, в указанный день водитель Андреев А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номерной знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего, допустил наезд на строительный мусор и щебень /л.д. 38/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному событию 15.05.2014 года истцом в ООО «СГ «Компаньон»» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, а также 29.09.2014 года были представлены дополнительные документы /л.д. 25/.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 15.05.2014 года /л.д. 4849/.

29.05.2014 года Антонов О.В. обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором просил назначить и провести дополнительный осмотр транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов, выявленных в процессе ремонта /л.д. 50/.

02.06.2014 года поврежденный автомобиль был дополнительно осмотрен в условиях СТО, о чем специалистами ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» составлен соответствующий акт дополнительного осмотра транспортного средства /л.д. 52-53/.

Как следует из ответа заместителя директора управления страхового обслуживания и урегулирования убытков ООО «СГ «Компаньон»» № 2737/1-юр/0814 от 22.08.2014 года, «заявленное событие не подтверждается результатами трасологического исследования и не может быть признано страховым случаем» /л.д. 51/.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». На основании заключения № К-1233/14 от 02.06.2014 года, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № 163 составила 972 775 рублей /л.д. 15-23/.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было представлено исследование № 309/С-14-К, выполненное ИП Кондрашин С.В. от 23.06.2014 года, согласно выводам которого, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак Е № не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 10.05.2014 года /л.д. 54-59/.

С целью установления причин, обстоятельств повреждения транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.11.2014 года по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» /л.д. 87-88/.

Из представленного суду заключения эксперта № 251 от 15.12.2014 года следует, что перечень повреждений на автомобиле ФИО11 содержащихся в акте осмотра транспортного средства № К1233/14 от 02.06.2014 года, выполненном специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр», и акте дополнительного осмотра транспортного средства, выполненном специалистами ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие, имевшего место 10.05.2014 года в 21.00 часов напротив дома № 61 по улице 40 лет Победы в г. Тольятти Самарской области /л.д. 92133/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефремов О.Е., подготовивший на основании определения суда вышеуказанное заключение, суду пояснил, что к указанным в заключении выводам он пришел по результатам проведенного исследования, изучения механизма и обстоятельств ДТП от 10.05.2014 года, изложенных в административном материале, изучения представленных материалов гражданского дела, фотоматериалов, и представления о формах и свойствах следообразующих объектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Набоков А.А. также принимавший участие в подготовке указанного заключения, суду пояснил, что производил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием программного комплекса «AUDATEX» с учетом среднерыночных цен, действовавших на момент ДТП.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, подтвержденные пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеют заинтересованности в исходе дела. Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» Ефремов О.Е., проводивший исследование, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по специальности свыше 25 лет. Эксперт Набоков А.А. также имеет соответствующие сертификаты соответствия, в том числе, по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, допросив экспертов, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

В заключении эксперта № 251 от 15.12.2014 года, выполненном специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, которая без учета износа по состоянию на дату страхового события составляет 918 835 рублей /л.д. 92-133/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу вышеуказанное заключение, подготовленное экспертами Ефремовым О.Е. и Набоковым А.А., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения частично.

В иске Антоновым О.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.10.2014 года по 31.10.2014 года в размере 87 727,50 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 24/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Антонова О.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 100 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 476 917,50 рублей, что соответствует 50 % от суммы (918 835 рублей + 5 000 рублей + 30 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Антонова О.В.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку с момента обращения Антонова О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения прошло более семи месяцев, но страховое возмещение не было выплачено ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ООО «СГ «Компаньон»» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения /л.д. 14, 25/.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения. При данных обстоятельствах ООО «СГ «Компаньон»» имело очевидную возможность осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, как до обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд, так и в процессе рассмотрения дела в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлена письменная расписка о получении Клюевой Е.В. от Антонова О.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей в счет оплаты услуг по представлению его интересов в суде по взысканию ущерба и прочих расходов с ООО «СГ «Компаньон»» в связи с ДТП от 10.05.14 года /л.д. 76/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 888,35 рублей, из которых 12 688,35 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антонова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» в пользу Антонова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 918 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 476 917 рублей 50 копеек, а всего – 1 443 752 рубля 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» в доход государства государственную пошлину в размере 12 888 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2014 года.

Судья:                                      В.В. Нягу