Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2014 ~ М-1465/2014 от 27.03.2014

Дело №2-2083/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к ООО «ФПК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Куликов А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «ФПК Мегаполис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче однокомнатной квартиры №, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже десятиэтажного дома № в районе улиц <адрес> в указанный договором на участие в долевом строительстве срок.

Представитель истца Балабаева Е.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ФПК Мегаполис» Воробьев В.В. исковые требования не признал, указав, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры имело место по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ФПК «Мегаполис», т.е. вследствие наступления непреодолимой силы (форс-мажор) ввиду незаконного отказа Администрации г. Смоленска и госстройтехнадзора в выдаче разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию, повлекшего обращение в суд. Просил применить в случае взыскания неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.А. и ООО «ФПК Мегаполис» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно – однокомнатной квартиры №, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже десятиэтажного жилого дома № в районе <адрес>, согласно которому ООО «ФПК Мегаполис» обязалось выполнить работы, предусмотренные проектом, завершить строительство во втором квартале <данные изъяты> года и передать Куликову А.А. квартиру в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> (л.д.5-6).

Куликов А.А. выполнил свои обязательства по договору, внеся в кассу Общества указанную денежную сумму (л.д.7).

Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ десятиэтажный жилой дом № (строительный), расположенный по <адрес>, введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом.

В данном иске истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня, за который просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/150 х <данные изъяты> дн.)

В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также того, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника, принимая во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано отказом Администрации г.Смоленска и Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области в выдаче разрешительной документации на ввод спорного дома в эксплуатацию, и выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о правомерности действий ответчика при вводе дома в эксплуатацию.

При этом доводы представителя ответчика о том, что имели место действия непреодолимой силы и форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся в незаконных действиях муниципальных органов по отказу во вводе дома в эксплуатацию, ввиду чего Общество подлежит освобождению от взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку согласно легального определения в действующем законодательстве непреодолимая сила – это чрезвычайное, исключительное обстоятельство, которое выпадает из ряда обычных явлений и непредотвратимое при данных конкретных обстоятельствах (землетрясение, цунами и т.д.); к форс-мажорным обстоятельствам относятся также определенные явления общественной жизни, такие как, военные действия, эпидемии, забастовки. Таким образом, отказ Администрации г. Смоленска и госстройтехнадзора в выдаче разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию, не является форс-мажорными обстоятельствами и непреодолимой силой.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства. Компенсация морального вреда определена судом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «ФПК Мегаполис» претензию о выплате в добровольном порядке неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную претензию ООО «ФПК «Мегаполис» отказалось от удовлетворения требований в добровольном порядке, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (л.д.10).

При установленных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что ответчиком в добровольном порядке претензия истца не исполнена, что является основанием для взыскания с ООО «ФПК «Мегаполис» в пользу Куликова А.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», однако, сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)*50%), по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. и №20 от 27.06.2013г. (п.п.46 и подп.3 п.45 соответственно) подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ФПК Мегаполис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Куликова А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2014г.