Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1852/2013 от 08.08.2013

Дело № 33-1852/2013

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению П.А.А. об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области,

по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы осужденного П.А.А. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, выразившихся в запрете курения осужденному П.А.А. на период водворения последнего в штрафной изолятор, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения заявителя П.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

П.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период пребывания в штрафном изоляторе, куда он был водворен на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области от <дата>, администрация исправительного учреждения лишила его возможности употреблять табачные изделия, изъяв их при помещении в штрафной изолятор,и запретила ему курение в прогулочном дворике ШИЗО.

Полагая, что действующее законодательство не запрещает курение осужденных в прогулочном дворике штрафного изолятора, заявитель просил признать действия администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области по запрету курения в прогулочном дворике ШИЗО незаконными.

Представитель заинтересованного лица- администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области заявленные П.А.А. требования не признал, ссылаясь на правомерность действий администрации исправительного учреждения по запрету курения осужденным, водворенным в штрафной изолятор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит об отмене решения суда ввиду допущенного судом нарушения норм материального права.

Указывает на неправильное толкование судом норм уголовно- исполнительного законодательства и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности оспариваемых им действий по запрету курения, ссылаясь на отсутствие у администрации исправительного учреждения правовых оснований для ограничения его прав на употребление табачных изделий в прогулочном дворике штрафного изолятора.

Приводит довод о том, что запрет курения табачных изделий является элементом пытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Исходя из законоположений, приведенных в статье 10 Уголовно- исполнительного Кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 115 Уголовно- исполнительного Кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, на срок до 15 суток.

При этом, частью 1 статьи 118 Уголовно- исполнительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно- исполнительного Кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 148 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, осужденным запрещается брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением полотенца, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены (для женщин), выписанных ими журналов и газет, а также религиозной литературы, предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения.

Запрет курения осужденных, водворенных в штрафной изолятор, предусмотрен пунктом 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205.

Таким образом, исходя из вышеназванных законоположений, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор, является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и предполагает дополнительную изоляцию осужденных, ограничение их прав и усиление в их отношении режимных требований.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заявитель П.А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области на основании вступившего в законную силу приговора <...> районного суда <...> от <дата>, в соответствии с постановлением начальника этого исправительного учреждения от <дата> был водворен в штрафной изолятор ФКУ ИК-№ сроком на <...> суток как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет курения в отношении заявителя, правомерно водворенного в штрафной изолятор, был обусловлен режимными требованиями, направленными на соблюдение порядка отбывания наказания.

Проверяя доводы заявителя о том, что запрет курения в прогулочном дворике штрафного изолятора был применен произвольно и является элементом пытки, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных законоположений, содержание осужденных в штрафных изоляторах, являясь мерой дисциплинарного взыскания, обусловливает лишение или ограничение их прав и свобод и возложение на них определенных обязанностей.

Поскольку изъятие личных вещей заявителя при водворении в штрафной изолятор и запрет курения в период его пребывания в штрафном изоляторе, предусмотрены нормативными положениями Уголовно- исполнительного Кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, не являлись произвольными и не нарушили прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности состоявшегося по делу решения, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что курение запрещается в штрафном изоляторе, но не в прогулочном дворике, несостоятелен, поскольку запрет курения осужденных, водворенных в штрафной изолятор, предусмотрен пунктом 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и не предусматривает изъятий, на которые ссылается апеллятор.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    

Судьи