Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2791/2019 от 11.04.2019

Судья р/с Клименко И.Г. Дело № 22-2791/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Бодрухина Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности П. и М.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2018 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неисполнения виновными лицами обязательств по передаче в собственность жилья гражданам.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи Р. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности П. и М. Целью проведения обыска указано обнаружение и изъятие документов (предметов), имеющих значение для расследования уголовного дела, а также обнаружения и изъятия предварительных договоров купли-продажи помещений.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 года производство обыска по указанному адресу было разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М. считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что П. не имеет никакого процессуального статуса в расследуемом уголовном деле, поэтому оснований для проведения в жилище у него обыска не имелось. По его мнению, предварительные договоры купли-продажи не могли находиться по указанному адресу, так как они были зарегистрированы в регистрационных органах, где их и можно получить. Кроме того, с указанным имуществом регистрационные действия проводились три раза, поэтому все возможные договоры могут находиться только в регистрационном органе.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, вынесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как указано следователем, и с чем обоснованно согласился районный суд, по указанному адресу могли находиться документы и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в частности, предварительные договоры купли-продажи помещений, которые являлись предметом преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов, которые указываются в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения, и вынес постановление, которое суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что предварительные договоры купли-продажи можно было получить следователю в регистрирующих органах, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Тот факт, что П. не является по делу обвиняемым, и не имеет никакого процессуального статуса, не свидетельствует о незаконности обыска, поскольку законом допускается проведение обыска в отношении лиц, не являющихся участниками процесса, когда имеется достаточные основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, разрешение суда на производство обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ и принято в строгом соответствии с порядком, установленном ст.165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: