Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2021 от 22.04.2021

Производство № 11-164/2021

УИД 28MS0015-01-2020-005871-44

мировой судья Филипченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                  Тихоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Злочевского В. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Злочевскому В. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилось к мировому судье с иском к Злочевскому В. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Просили взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2017 года по 31.10.2017 года.

Требования мотивировала тем, что в указанный ранее период Злочевский В.В. являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, обязательные взносы в фонд капитального ремонта не вносил, ввиду чего образовалась указанная ранее задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период ранее ноября 2017 года. Полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи искового заявления.

Представитель ответчика в суде первой инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 04 февраля 2021 года требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» удовлетворены.

В поступившей апелляционной жалобе ответчик Злочевский В.В.. просит отменить принятое мировым судьей решение, полностью. В обоснование доводов указывает, что представители Фонда ввели в заблуждение о том, что им якобы стало известно о нарушении их права и наличия у него в собственности помещения только в 2019 году. Считает, что такие действия со стороны истца подпадают под понятие недобросовестного поведения, что недопустимо с точки зрения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не явились заявитель жалобы, представитель истца, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушанием дела, ввиду занятости его в другом судебном заседании.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку из смысла ст.169 ГПК РФ, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, отложение слушанием дела является правом суда но не его обязанностью. При этом, заявляя о необходимости отложения слушанием дела, заявитель жалобы не обосновал необходимость отложения слушанием дела необходимость участия в ином судебном разбирательстве в качестве представителя стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, а также положений ст.165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обладатели права собственности на помещения в многоквартирном доме с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Злочевский В.В. является собственником нежилого помещения № ***, площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Также мировым судьей установлено, что в период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2019 года взносы на капитальный ремонт Злочевским В.В., как собственником вышеназванного нежилого помещения не вносились, вследствие чего образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за указанный ранее период в размере 4 506 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и необходимости отказа в иске по указанным основаниям не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть.1 ст.196 ГК РФ, предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по задолженности по взносам на капитальный ремонт. 29 января 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Злочесвкого В.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за указанный в настоящем исковом заявлении период времени.

На основании заявления Злочевского В.В. 13 марта 2020 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей.

Таким образом, выдача судебного приказа прервал течение срока исковой давности.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением истец обратился в суд 18 ноября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт не истек.

Данные обстоятельства также были исследованы в ходе судебного разбирательства мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению срока исковой давности.

Установив, что истец является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и целью его деятельности является своевременное обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. ***, находится на праве собственности у ответчика, который в нарушение положений ст.12,56 ГПК РФ не предоставил доказательств несения расходов по взносам на капительный ремонт за испрашиваемый период времени, мировой судья, указав, что в силу ч.1 статьи 169 ЖК РФ обладатель права собственности с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества, правомерно взыскал задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, учитывая неисполнение указанной обязанности, проверив расчет испрашиваемой задолженности, признал его верным.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу принято, законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной о наличии в действиях НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств с достоверностью указывающих злоупотребление правом со стороны истца материалы настоящего дела не содержат.

При этом обстоятельство того, что истцам стало известно о собственнике нежилого помещения 31 октября 2019 года, не могут являться достаточным доказательством злоупотребления правом со стороны истца, поскольку касаются возможности обращения для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Злочевскому В. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злочевского В. В. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                     И. В. Гокова