Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1577/2015 от 28.09.2015

дело № 22и-1577/2015                              судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2015 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова И.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2015 г., которым ему возвращено ходатайство о приведении в соответствие приговоров Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июня 2015 г. и мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 17 июля 2015 г.

Заслушав выступление осужденного Иванова И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Иванов И.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июня 2015 г. и приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 17 июля 2015 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.В. указывает о несогласии с принятым решением и просит удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что к ходатайству прикладывал копии приговоров, но поскольку не имеет юридического образования, то не знал какие документы необходимо предоставить суду.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, в случае издания закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, для рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, суд может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Однако из ходатайства Иванова И.В. не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении указанных выше копий приговоров с отметкой о вступлении в законную силу и заверенных надлежащим образом.

Из представленного материала следует, что Иванов И.В. обратился в суд с названным выше ходатайством, не приложив к нему копии судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу. При этом он не заявил мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению по существу.

Принятое судом решение не ограничивает осужденного в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2015 г. по ходатайству Иванова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий