Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2019 ~ М-410/2019 от 07.02.2019

Дело №

УИД: №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                       05 августа 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным, уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил дом, по вышеуказанному адресу у ФИО7 и ФИО4 за 10 000 руб., о чем имеется расписка. С этого времени истец открыто и непрерывно владеет спорным домом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает счета за электроэнергию. В течение всего срока владения домом, претензий от бывших собственников или других лиц к истцу не предъявлялось, права ФИО3 в отношении владения и пользования данным недвижимым имуществом не оспаривались. Поскольку ФИО3 владеет жилым домом открыто, добросовестно длительное время, в связи с чем, полагает, что за ним должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

    Истец ФИО3, его ФИО1 ФИО12 (полномочия проверены), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что документов на дом от бывших владельцев у него нет и восстановить их не представляется возможным, так как ФИО7, 1925 г. рождения умерла, а ее дочь – ФИО4, 1964 г. рождения, по адресу регистрации не проживает, в наследство после смерти матери - не вступала. Истец является добросовестным владельцем спорного жилого дома, в котором проживает постоянно, с момента приобретения по настоящее время, т.е. около 20 лет, активно занимается его обустройством и улучшением, произвел замену кровли (после пожара в 2004 г.), заменил печное отопление, укрепил фундамент, стены. Площадь дома, при этом не изменилась. Попытки истца узаконить владение домом в административном порядке, не были успешны, связи с чем, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 57-58, 120-121), о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда, не поступало.

ФИО1 администрации <адрес> в суд не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

ФИО1 третьего лица – администрации <адрес>, в суд не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

ФИО1 по <адрес> – заместитель руководителя ФИО8, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения на исковое заявления, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в её адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел у ФИО7 и ФИО4 спорный жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы ФИО1 по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> продавец дома - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи со смертью (л.д.47). ФИО4, зарегистрирована проживающей в <адрес>, однако, сведений о принятии ею наследства после смерти своей матери ФИО7 - не имеется.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.161-162).

Как следует из технического паспорта спорного жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая инвентаризация <адрес>», по адресу: <адрес>А в <адрес>, дом является одноэтажным, общей площадью 98,2 кв.м, жилой 60,2 кв.м (л.д.12-27).

Согласно справке № ООО «Оценочной компании Паритетъ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб. (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнерго» и ФИО3 заключили договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>А в <адрес>, согласно которого истец производит оплату за потребляемую электроэнергию (л.д.59).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что была свидетелем покупки ФИО3 у ФИО7 и ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ расписывалась в расписке, подтвердив в суде достоверность своей подписи и передачу денежных средств в размере 10 000 руб. С момента приобретения дома ФИО3 постоянно проживает в жилом доме, производит в нем ремонт, облагораживает придомовую территорию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее мать – ФИО2, была свидетелем покупки спорного дома ФИО3, о чем 1999 г. расписывалась в расписке. Так же свидетель указала, что ФИО3 постоянно проживает в своем доме, ремонтирует его. О каких-либо требованиях о выселении ФИО3 или споров о правах на дом, ей не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела и пояснениям истца.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был так же установлен факт приобретения ФИО3 жилого <адрес> в <адрес> у ФИО7, при совершении сделки, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом у продавцов не было. Данным решением, ФИО3 отказано в признании права собственности на самовольную постройку - дом, по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием сведений о выделении истцу, продавцам дома или иным лицам земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, судом установлено, что первоначальным владельцем жилого дома в <адрес>, являлась ФИО7, которая до 1999 г. самовольно выстроила жилой деревянный дом, общей площадью 98,2 кв.м, проживая там с дочерью ФИО4 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО4 продали указанный дом ФИО3, при этом, суд доверяет пояснениям последнего, о том, что сведения в техническом плане на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ об окончании года строительства – указаны кадастровым инженером ФИО11 произвольно (со слов самого ФИО13), поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили факт того, что истец приобрел в 1999 году ветхий (старый) дом, который обустраивает (улучшает), в прежних границах, в течение всего период проживания.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ планировочное устройство, уровни инсоляции и естественного освещения в жилом доме соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов п. 5.1., 5.7., 5.9. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ. Инженерно-техническое обеспечение жилого дома соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и СП №.(л.д.128-132).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ПКФ «Пожарная безопасность», жилой дом по адресу: <адрес>, строительные конструкции обследуемого объекта находятся в техническом состоянии характеризующемся, как работоспособное. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый объект является капитальным зданием, не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены. (л.д. 60-87).

При таких обстоятельствах суд, учитывая имеющиеся в деле заключения компетентных органов и организаций, считает, что таковые свидетельствуют о соответствии спорного жилого дома требованиям санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, его безопасности для жизни и здоровья проживающих в нём лиц и других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, судом объективно установлено, что истец, фактически на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО7 и ФИО4 жилой дом, в котором постоянно проживает до настоящего времени, владение им осуществлялось открыто, как своим собственным, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении данного имущества и не проявляли к нему интереса, не оспаривали законность владения истцом данным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 в силу приобретательной давности приобрел права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,2 кв.м, в том числе жилой 60,2 кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, с общей площадью 98,2 кв.м, в том числе жилой 60,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                      О.В. Присяжнюк

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.