Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2015 (2-7188/2014;) ~ М-4649/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-63/2015(8)

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Добрыниной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Е. И. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, в <//> был подан иск о взыскании задолженности по алиментам за период с <//> по <//> с Патрушева Е.Ю. в пользу истца на содержание двух несовершеннолетних детей. По ходатайству истца определением суда был наложен арест на банковские счета Патрушева Е.Ю., как физического лица и индивидуального предпринимателя. В том числе был наложен арест и на банковский счет ИП Патрушева Е.Ю., открытый в ОАО АКБ «МДМ Банк». В нарушение указанного ареста ответчиком в период наложения ареста производилось списание денежных средств со счета ИП Патрушева Е.Ю. в пользу третьих лиц. В результате указанных незаконных действий в период с <//> по <//> банком перечислены средства в размере <данные изъяты> с учетом того, что решением суда в пользу истца взысканы алименты в размере <данные изъяты>, по решению суда о взыскании алиментов произведено исполнение на сумму <данные изъяты>, а также выплачен текущие алименты в общей сумме <данные изъяты>, истец считает подлежащими взысканию с ответчика необоснованно перечисленные денежные средства как убытки.

В судебном заседании <//> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Уткина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. В обоснование указывала на то, что при наложении ареста на банковский счет Патрушева ответчику было дано разрешение на списание денежных средств только в уплату алиментов и в счет уплаты налоговых платежей. Указала на то, что ответчик незаконно производил списание денежных средств со счета ИП Патрушева Е.Ю., в связи с чем в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда.

Представитель ответчика Никифоров А.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обоснование ссылался на представленные суду возражения. В частности, в возражениях на исковое заявление указано на то, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Истец утверждает, что арест, наложенный на счет ИП Патрушева Е.Ю. судом в определении от <//>, по сути, является накопительным. Однако сведений о том, что арест помимо средств, имеющихся на счете, также накладывается на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, в определении не содержалось. Арест на денежные средства, принадлежащие ИП Патрушеву Е.Ю. был наложен на имеющиеся средства на дату исполнения определения в пределах суммы имущественных требований. При условии отсутствия в определении о наложении ареста оговорки о том, что арест накладывается также на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, по своей инициативе Банк не вправе ограничивать распоряжение денежными средствами, которые на момент наложения ареста на счете отсутствовали. Таким образом, для наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем – в определении суда должно быть прямо указано об этом. В связи с тем, что определение не содержит указания на то, что арест накладывается на счет в отношении денежных средств, которые поступят в будущем, банком был наложен арест <//> на суму <данные изъяты>, которые находились на счете Патрушева Е.Ю. на дату исполнения определения. В период с <//> по <//> на счете аресты отсутствовали. Действия ОАО «МДМ Банк» являются правомерными и не противоречат действующему законодательству.

Третье лицо Патрушев Е.Ю. в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> судьей Краснотурьинского городского суда <адрес> в рамках подготовки дела к судебного разбирательству на основании заявления Патрушевой Е.И. по делу по иску о взыскании алиментов с Патрушева Е.Ю. наложен арест на банковские счета Патрушева Е.Ю. как физического лица и как индивидуального предпринимателя в том числе в ОАО Акционерном коммерческом банке МДМ Банке (л.д. 76).

<//> вынесено определение, которым Патрушеву Е.Ю. разрешено осуществлять налоговые платежи за счет средств, находящихся на счете индивидуального предпринимателя Патрушева Е.Ю. № (л.д. 106).

<//> вынесено определение об отмене пер по обеспечению иска в части, в частности, в указанном определении имеется ссылка на то, что истец обратилась в суд с иском о взыскании с Патрушева Е.Ю. задолженности по алиментам за период с <//> г. в размере <данные изъяты>, данным определением Патрушеву Е.Ю. разрешено осуществлять алиментные платежи за счет средств, находящихся на счете Индивидуального предпринимателя Патрушева Е.Ю. № в ОАО Акционерный коммерческий банк «МДМ Банк» в пользу Патрушевой Е.И.(л.д. 11-12).

Из определения Краснотурьинского городского суда <адрес> от <//> следует, что <//> гражданское дело по иску Патрушевой Е.И. к Патрушеву Е.Ю. о взыскании задолженности по алиментам передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с чем удовлетворено заявление Патрушева Е.Ю. об отмене обеспечения иска, арест на расчетный счет ИП Патрушева Е.Ю. № в ОАО «МДМ Банк» снят (л.д. 94).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <//> наложен арест на банковские счета Патрушева Е.Ю. как физического лица и как индивидуального предпринимателя в ОАО Акционерном коммерческом банке МДМ Банке, Патрушеву Е.Ю. разрешено осуществлять налоговые платежи за счет средств, находящихся на счете, как индивидуального предпринимателя №, а также разрешено снимать денежные средства со счета для оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 13-14).

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика сумм, по мнению истца, необоснованно списанных со счета ИП Патрушева Е.Ю. в период с <//> г., поскольку в результате указанных списаний денежных средств является неисполненным решение суда о взыскании с Патрушева Е.Ю. суммы задолженности по алиментам за период с декабря <//> г., а также решение суда о взыскании неустойки по уплате алиментов.

Несмотря на неоднокраное разъяснение стороне истца о необходимости представления копий судебных постановлений, которые истец считает неисполненными в результате неправомерных действий банка, о взыскании алиментов и неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов, решения мирового судьи от <//> и <//>, указанные решения суду не предоставлены.

Вместе с тем, в судебное заседание <//> стороной истца в суд предоставлены копии апелляционных определений.

Как следует из апелляционного определения от <//>, им изменено решение мирового судьи судебного участка № от <//> по делу по иску Патрушевой Е.И. к Патрушеву Е.Ю. о взыскании задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С Патрушева Е.Ю. в пользу Патрушевой Е.И, взыскана задолженность по уплате алиментов за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>

<//> определением Краснотурьинского городского суда внесены исправления в апелляционное определение от <//>, с Патрушева Е.Ю. взыскана сумма задолженности по уплате алиментов за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>

Как следует из апелляционного определения Краснотурьинского городского суда от <//>, им остановлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № судебного района в котором создан Краснотурьинский городской суд <адрес> от <//>, которым с Патрушева Е.Ю. в пользу Патрушевой Е.И. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1, 3 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

На денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как указано выше, истцом суду представлены лишь доказательства наложения ареста на банковский счет Индивидуального предпринимателя Патрушева Е. Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Патрушевой Е.И. о взыскании алиментов с Патрушева Е.Ю., при этом в определениях о наложении ареста и от <//>, вынесенного судьей Краснотурьинского городского суда <адрес>, и от <//>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, конкретная денежная сумма на которую наложен арест не указана.

В связи с чем суд соглашается с доводами банка о том, что указанные аресты не носили накопительного характера, в связи с чем банк имел право производить операции по счету на сумму свыше <данные изъяты> за период с <//> по <//> (арест наложенный определением Краснотурьинского городского суда), а определение мирового судьи о наложении ареста согласно сопроводительного письма и надписи на нем (л.д. 105) было получено <//>, когда согласно выписки по счету операции по счету не производились.

С учетом заявленных истцом исковых требований стороне истца неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления сведений об исполнении решений судов о взыскании алиментов и неустойки.

Стороной истца в судебное заседание представлено письмо от судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела, о том, что задолженность Патрушева Е.Ю. перед взыскателем Патрушевой Е.И. по сводным ИП:

№ от <//> на сумму <данные изъяты> на <//> составляет <данные изъяты>,

№ от <//> на сумму <данные изъяты> на <//> составляет <данные изъяты>,

№ от <//> на сумму <данные изъяты> на <//> составляет задолженность <данные изъяты>

С учетом представленного письма, суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение Краснотурьинского городского суда от <//> (без устранения арифметических ошибок), исполнено в полном объеме.

Согласно представленным суду выпискам по счету по спорному счету № в ОАО «МДМ Банк» операции после <//> г. не производились.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств незаконности действий банка, причинно-следственной связи между неисполнением судебных постановлений и действиями банка по проведении операции по счету.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что истцом суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании алиментов, с учетом арифметических ошибок, самим Патрушевым Е.Ю., поскольку он является дееспособным трудоспособным гражданином.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Патрушевой Е. И. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.И. Смышляева