Решение по делу № 2-39/2021 (2-512/2020;) ~ М-242/2020 от 17.02.2020

копия

Дело № 2-39/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                               24 марта 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3, 3-и лица – Администрация Можайского городского округа <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 об установлении границ земельного участка истицы, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просив установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 3000 м2, с кадастровым №, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО7, ссылаясь на невозможность их установления во внесудебном порядке, в связи с нежеланием ответчиков ФИО12 согласовать эти границы.

В судебное заседание истица не явилась, представлять свои интересы поручила представителю – адвокату ФИО6

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований заявителя, по основаниям, указанным в иске, т.е. по варианту установления границ земельного участка ФИО2, определённому кадастровым инженером ФИО7

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указав, что между земельными участками сторон с кадастровыми №№ и № нет общей смежной границы, поскольку между ними имеется и всегда существовал проход к пожарному пруду, поэтому они и отказались согласовывать смежную границу ФИО2, т.к. она запользовала этот пожарный проход, как свой собственный участок. При этом, на земельном участке ответчиков находится баня истицы, которую та отказывается перенести на свою землю.

Ответчик ФИО4, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, но в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию ответчика ФИО3

Представитель 3-го лица - Администрация Можайского ГО МО, ФИО8, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО9, и её представитель ФИО9, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, но в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым площадью 3000 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нём жилого дома площадью 58,2 м2, с кадастровым №, с хозяйственными постройками: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, 3, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Принадлежащие истице объекты недвижимости поставлены на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Ответчики являются равнодолевыми сособственниками (по ? доле у каждого) земельного участка площадью 3000 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в пределах которого находится объект недвижимого имущества с кадастровым № – жилой дом площадью 56,6 м2, с хозяйственными постройками: Г, Г1, Г2, Г3, 1, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, кадастровыми делами земельных участков, а также техническим паспортом на жилой дом, принадлежащий истице, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной карточкой жилого дома, принадлежащего ответчикам, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, проводилось межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истице, по результатам которого составлено заключение, из которого следует, что вдоль границы данного земельного участка по точкам н1-н15, обозначенной на местности долговременными межевыми знаками - металлическими столбами и забором, находится смежная границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. Последние отказались согласовать местоположение смежной границы без объяснения причин, в связи с чем, ФИО2 рекомендовано внести в ЕГРН сведения о местоположении этой границы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым № по заявлению ФИО2, в связи с отсутствием согласования местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №.

Заключением эксперта ГБУ МО «МОБТИ» ФИО10, проводившего по ходатайству истца землеустроительную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, установлено следующее:

Площадь земельного участка с кадастровым №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но обозначены и закреплены на местности металлическими столбами, забором, стенами зданий, имеет значение 2555 м2, что меньше на 445 м2 площади земельного участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах и ЕГРН (3000 м2).

Фактическая граница данного земельного участка, принадлежащего ответчикам, противоположная смежной границе с земельным участком с кадастровым №, принадлежащего истице, имеет пересечение с координатами границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, площадь пересечения 199 м2, что, по предположению эксперта, предполагает наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым №.

Площадь земельного участка с кадастровым №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но обозначены и закреплены на местности металлическими столбами, забором, углами и стенами зданий, линей воды пруда, имеет значение 2735 м2, что меньше на 265 м2 площади земельного участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах и ЕГРН (3000 м2).

Экспертом разработаны 6-ть вариантов установления границ земельных участков сторон.

Варианты 1 (1), 2 (3) подразумевают установление границ земельных участков сторон с учётом и без учёта наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым №, путём установления границ земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию.

По вариантам 2 (1а) и 4 (2а) границы земельных участков сторон устанавливаются в площади по правоустанавливающим документам, с учётом и без учёта наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым №.

Варианты 5 (3) и 6 (3а) предполагают установление границ земельных участков сторон в площади по правоустанавливающим и право удостоверяющим документам и данным в технической документации на домовладения, расположенные на земельных участках истца и ответчика, с учётом и без учёта наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, экспертом отмечено, что границы земельного участка истицы по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО7, установлены быть не могут, т.к. координаты границ земельного участка ФИО2, определены названным специалистом, без учёта фактического пользования земельным участком и данных технической инвентаризации домовладения истицы, а именно, наличия прохода между земельными участками сторон к пруду.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, при допросе по обстоятельствам, изложенным в экспертном заключении.

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьёй 11.1 ЗК РФ определено: земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 7 ст.36 ЗК РФ предусмотрено: местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п.4 ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Части 1-2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» гласят: в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п.7 ст.36 ЗК РФ).

В ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» указано: местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, стороны являются собственниками названных выше земельных участков, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При этом, экспертом, проводившим в рамках настоящего гражданского делу судебную землеустроительную экспертизу, установлено, что данные земельные участки не являются смежными, поскольку между ними должен существовать проход к пруду, что объективно и достоверно подтверждается технической документацией на домовладения, находящиеся в собственности участников процесса. Данный проход запользован заявителем иска безосновательно и, как следствие, незаконно.

Доводы представителя истца об обратном, суду представляются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются указанными выше письменными доказательствами, исследованными судом.

В связи с чем, установить границы земельного участка истца по координатам, определённым кадастровым инженером ФИО7, нельзя, т.к. данный вариант не учитывает наличие приведённого выше прохода, на что и указывают ответчики в обоснование своих возражений на согласование границ земельного участка истицы при проведении его межевания названным специалистом.

Оценивая варианты установления границ земельных участков сторон, суд отмечает, что по настоящему спору требований об установлении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, не заявлено, в связи с чем, выводы эксперта о возможности установления границ этого земельного участка судом во внимание не принимаются, как и его указания на необходимость учёта возможной реестровой ошибки в координатах границах земельного участка с кадастровым № при установлении границ земельных участков сторон, т.к. в силу установленных судом обстоятельств дела, даже в случае наличия этой реестровой ошибки, она не может препятствовать установлению границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истице, не являющегося смежным с земельным участком с кадастровым №, принадлежащего ответчикам.

Таким образом, учитывая указанное выше, суд полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, в координатах, приведённых в таблицах №№ и 28 вариантов №№ (3) и 6 (3а), которые являются между собой идентичными, т.к. это будут соответствовать правоустанавливающим и право удостоверяющим документам на данный земельный участок и технической документации на домовладение, расположенное на нём, а также не будет нарушать ни чьих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым № в следующих координатах (таблица 24 или 28):

№	№	№	№	№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым №.

В удовлетворении иска ФИО2 в части установления границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером ФИО7

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)