Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2021 от 14.05.2021

Дело № 12-51/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов                                                                                              22 июня 2021года

           Судья Камышловского городского суда Свердловской области Попов С.Ю.,

при секретаре Боровских О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Грибкова ФИО10 - ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ИП Грибков О.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Виновность ИП Грибкова О.К. согласно указанного постановления заключается в том, что он, являясь ИП умышленно не выполнил требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно:

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ) специалистом экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Талицком, Байкаловском, <адрес>, Камышловском и <адрес>х ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование №, согласно которого ИП Грибков О.К. был обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ к 07.00 лично, либо ему было необходимо обеспечить явку представителя для проведения осмотра здания котельной, расположенного по адресу <адрес> для проведения лабораторных испытаний качества атмосферного воздуха. К назначенному времен Грибков О.К. не явился, явку представителя не обеспечил.

На указанное постановление защитником ИП Грибкова О.К. -ФИО6 принесена жалоба в которой заявлена просьба об отмене обжалованного постановления. Защитник указывает на незаконность вынесенного постановления и просит его отменить. В пользу отмены приводятся следующие доводы:

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ распространяет срок административного расследования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является ничтожным;

Нарушен процессуальный порядок продления срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ года( в тексте определения игнорировано отсутствие условий продления срока расследования), что привело к грубейшему процессуальному нарушению на стадии подготовки к рассмотрению и неверной оценке представленных материалов;

Также неверно оценены доказательства связанные с процедурой вручения определения о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

Вывод мирового судьи о вручении процессуальных документов некоему ФИО3 неверен;

При отсутствии фактических данных указанному лицу(ФИО3) присвоен статус защитника;

Мировым судьей проигнорированы не только требования КоАП РФ об оформлении полномочий защитника, но и нормы ГК РФ о доверенности, какими либо полномочиями ФИО3 в выданной доверенности ИП Грибков О.К. не наделял;

Кроме того из текста оспариваемого правонарушения оно(правонарушение) совершено на обьекте «здание котельной, расположенной по адресу <адрес>», при этом искажено требование письменных документов имеющихся в материалах дела, ни одним из документов не подтверждается, что Грибков О.К. является собственником «котельной», в связи с чем возникает вопрос насколько законно требование обеспечить осмотр несуществующего в природе обьекта? Грибков О.К. является собственником здания нежилого назначения(магазин), иных обьектов по месту «осмотра» нет и не было.

В судебном заседании Грибков О.К. либо защитник не участвовали, извещение о времени и месте рассмотрения дела Грибковым О.К. получено, ходатайств об отложении не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие Грибкова О.К., его защитника.

Представитель Роспотребнадзора «Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>) ФИО4 полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Грибков О.К. выдал доверенность ФИО3 на участие в проведении административного расследования в отношении эксплуатации котельной по адресу : <адрес>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено ФИО3, требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Грибкова О.К. и получено им. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Законные требования должностного лица в рассматриваемом случае определяются его полномочиями как органа контролирующего исполнение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ИП Грибкова О.К. является тот факт, что им проигнорировано (не выполнено)требование должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении об обеспечении участия ИП Грибкова О.К.( лично либо его представителя) к 07.00 ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра здания котельной, расположенного по адресу <адрес>, с целью проведения лабораторных испытаний качества атмосферного воздуха. (л.д.21), данное требование направлено Грибкову О.К.(л.д.22) и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Данные обстоятельства фактически не оспариваются Грибковым О.К. и его защитником. К указанному времени и в указанное место ИП Грибков О.К. либо его доверенное лицо не прибыли(л.д.24-25), и это также фактически не оспаривается Грибковым О.К и его защитником. Определение о возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8) получено ФИО3, при том, что Грибковым О.К. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на участие в проведении административного расследования(л.д.20). Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме ( ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), в силу чего, суд учитывает информацию о том, что таковые доверенности выдавались ИП Грибковым О.Л. и ранее, (аналогичная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела представленных Роспотребнадзором ) причем в текстах доверенностей ИП Грибков О.К. именует обьект по указанному адресу(<адрес>), «котельная».

Мировым судьей надлежащим образом полно исследованы материалы дела, оценены в своей совокупности и сделан правильный вывод о доказанности вины Грибкова О.К.

Доводы жалобы судом второй инстанции не разделяются, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, которыми исследованы все доводы защитника ИП Грибкова О.К.-ФИО6.

Назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности.

             С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Грибков О.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента вынесения.

Судья          С.Ю. Попов