Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2020 ~ М-1608/2020 от 17.06.2020

№2-1717/2020

63RS0044-01-2020-002353-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

24 декабря 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карлова С.Г. к УФССП России и УФССП про Самарской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Карлов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществил <данные изъяты> оплату тура Карлова С. и ФИО в <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Карлов С.Г. был отстранен сотрудником отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта Международного аэропорта <данные изъяты>» от вылета рейсом № по маршруту <данные изъяты> с вручением ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП по Самарской области ФИО сроком на <данные изъяты> месяцев т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства и о применении ограничительных мер Карлов С.. не знал, поскольку ни постановление о возбуждении, ни постановление об ограничении на выезд не получал. Только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Карлов С.Г. ознакомился с материалами исполнительного производства №, представил судебному приставу-исполнителю сведения о введении в отношении истца процедуры банкротства. На основании чего судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и постановление об окончании исполнительного производства. По мнению Карлова С.Г. неправомерное вынесение вышеуказанного постановления о временном ограничении на выезд из РФ нарушает конституционные права истца и причинили ему ущерб в размере суммы стоимости туристической путевки и нанесли моральный вред, т. к. Карлов С.Г. был лишен законного отдыха, причем в возможности встретить новогодние праздники на побережье <данные изъяты>, который оценен истцом в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Карлов С.Г. просил взыскать с Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Самарской области убытков в виде ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Карлова С.Г. по доверенности Елисеев К.Б. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца указал на то, что судебным приставом-исполнителем ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о временном ограничении на выезд из РФ ему по почте не направлялось и он их не получал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Самарской области по доверенности ФИО исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители соответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщили

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карлов С.Г., при прохождении пограничного контроля в аэропорту <данные изъяты> г. Самары, был отстранен сотрудником отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта Международного аэропорта «Курумоч» от вылета рейсом № по маршруту <данные изъяты> и ему вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Карлов С.Г. не вылетел в Дубай в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП по Самарской области ФИО постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В отношении супруги ФИО выезд из Российской Федерации ограничен не был.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> осуществил <данные изъяты> оплату тура Карлова С. и ФИО в <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты по договору подряда заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Карловым С.Г. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с С,Г,, проживающего по адресу: <адрес> пользу <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по указанному адресу заказным письмом № №). В соответствии с отслеживанием почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, несмотря на направленные извещения о необходимости получения заказного письма.

В статье 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определены последствия отказа от принятия повестки или иного извещения или неявка за их получением, тем самым Карлов С.Г. считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и отсутствием сведений от должника о его статусе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление направлено в адрес Карлова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, в соответствии с представленным реестром отправки простой корреспонденции.

В соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, ФССП России ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем заявитель, проявляя должную осмотрительность, имела возможность самостоятельно получить информацию о принятых в рамках исполнительного производства ограничениях на сайте службы судебных приставов. Однако Карлов С.Г. не проявил должной осмотрительности и бдительности и не поинтересовалась перед выездом об имеющихся исполнительных производствах, и о возможных ограничениях, вынесенных в отношении него, проявив тем самым не должную разумность и осторожность.

В Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Карлов С.Г. в своем иске заявляет, что ему причинен ущерб равный сумме туристической поездки, при этом оплату этой поездки совершает третье лицо <данные изъяты> которое каких либо самостоятельных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не предъявляет.

В качестве доказательства извещения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП по Самарской области о введении в отношении должника процедуры банкротства представлено уведомление финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № №). При этом, доказательств, а именно описи содержания письма, подтверждающие что именно извещение на Карлова С.Г. находилось в письме не представлено. Извещение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а почтовым отделением, в соответствии с номером ШПИ, письмо принимается ДД.ММ.ГГГГ. То есть письмо отправляется после того как оплата туристического продукта третьим лицом состоялась. Тем самым, Карлов С.Г. должник мог предполагать наступление негативных последствий и при этом не предпринял мер к их устранению.

Согласно представленной ответчиком информации, письмо с присвоенным номером №, получено от финансового управляющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по Самарской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № и передано для исполнения в МОСП по ИПР УФССП по Самарской области. Однако, данный запрос финансового управляющего ФИО вынесен в отношении ФИО. Доказательств обратного истцом суду не представлено

Карлов С.Г. решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на <данные изъяты> месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ на финансового управляющего возложена обязанность установления имущества должника, его доходов, правильность и своевременность внесения платежей кредиторам и другое. При этом, в соответствии с ч.9 указанного Закона гражданин обязан сообщать финансовому управляющему о составе имущества, имущественных прав, а также иных обязательств. Сокрытие информации от финансового управляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации влечет за собой ответственность. Третье лицо финансовый управляющий Цупрова К.В. в судебное заседание не явилась, каких либо пояснений не представила, информация об извещении истцом финансового управляющего об имеющихся доходах также отсутствует.

Карловым С.Г. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником — ФИО. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) и согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Карлов С.Г. получил от ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Согласно статьи 388, 388.1, 389. 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок уступки требования кредитором (цедентом). Данное действие допускается, если она не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Карлова С.Г. завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина за исключением требований <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство <данные изъяты> удовлетворено и судом выдан исполнительный лист о взыскании с Карлова С.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в случае удовлетворения вышеуказанного ходатайства Карлова С.Г. и замене в деле истца на правопреемника может нарушить права и законные интересы <данные изъяты>. На основании изложенного причинная связь между противоправными действиями должностных лиц МОСП по ИПР Управления ФССП по Самарской области и убытками связанными с не вылетом Карлова С.Г. и ФИО отсутствует, доказательства истцом не представлены..

Карловым С.Г. заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Кроме того, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Указанные меры к истцу не применялись.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Доказательств, подтверждающих причинения истцу морального вреда Карловым С.Г. суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с ФССП России в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, но данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку основные требования о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карлова С.Г. к УССП России и УФССП про Самарской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.01.2021 г.

Судья /копия верна/ Вельмина И.Н.

Судья

Секретарь

№2-1717/2020

63RS0044-01-2020-002353-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

24 декабря 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карлова Сергея Георгиевича к УФССП России и УФССП про Самарской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карлова Сергея Георгиевича к УФССП России и УФССП про Самарской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья         И.Н. Вельмина