Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2013 ~ М-1721/2013 от 08.04.2013

Дела №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Гулевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Саморуковой И.В., Саморукову А.Ю. о взыскании процентов, пени по кредитному договору и по встречному иску Саморуковой Ирины Владимировны о признании кредитного договора прекратившим свое действие,

у с т а н о в и л:

ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (с учетом уточненных требований) обратился в суд с требованиями к Саморуковой И.В., Саморукову А.Ю. о взыскании процентов, неустойки по заключенному кредитному договору №<данные изъяты>/6 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. заключенному с Саморуковым А.Ю., Саморуковой И.В., возврат уплаченной госпошлины в размере 8 644 руб. 91 коп. Указав, что Саморуковым А.Ю., Саморуковой И.В. были допущены нарушения сроков погашения кредита, в связи с возникновением задолженности им неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако, платежи по задолженности не производились.

Саморуков А.Ю. и представитель Саморуковой И.В., извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явившейся- З. с заявленными требованиями не согласны, считают их не обоснованными, в связи с чем Саморуковой И.В., заявлено встречное требование о признании заключенного кредитного договора с Банком, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ г., даты вступления решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с Саморукова А.Ю. и нее солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору – имущество.

В судебное заседание представитель ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ»- К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные требования не признал, сославшись на их не обоснованность, указав, что кредитный договор с заемщиками расторгнут не был, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, судебными решениями с ответчиков были взысканы соответствующие суммы, которые на дату расчета процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, в связи с чем у банка имеются законные основания для взыскания договорной пени и процентов, в остальном поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» Саморуковой И.В. и Саморуковым А.Ю. был заключен кредитный договор № ФЛ0213/6, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последними был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 192 месяца с условием уплаты 14% годовых, с уплатой в виде единого аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

ОАО «АБ «Россия» является правопреемником ЗАО «Газэнегопромбанк» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

Погашение кредита согласно п.3.3 кредитного договора осуществляется следующим образом: заемщики вносят средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет не позднее даты платежа определенной п. 3.3.4. кредитного договора. Списание средств заемщиком с их лицевых счетов происходит в соответствии с условиями кредитного договора не позднее последней даты каждого процентного периода. Датой исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, производятся за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 190 платежей заемщики проводят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и перечисления процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора Саморуковыми были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Саморукова А.Ю., Саморуковой И.В. в пользу ОАО АК «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 88 коп., а всего <данные изъяты> руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности в равных долях (1/2 доли) Саморуоковой И.В. и Саморукову А.Ю.: <адрес> в <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Саморукова А. Ю. и Саморуковой И.В. солидарно в пользу ОАО АК «РОССИЯ» взысканы проценты и неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты заемщиками при подписании кредитного договора и получении суммы займа (п.4.1 договора).

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает несоответствия подлежащей уплате истцом неустойки характеру и объему допущенных истцом нарушений, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор в установленном порядке не расторгнут, денежные средства как по заключенному кредитному договору, так и взысканным на основании судебных решений на дату 24.05.2013 г. –рассчитанной истцом, исполнены не были, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) пеня за просрочку основного долга составила- <данные изъяты>. 67 коп., проценты за пользование кредитом исчислены в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., а всего <данные изъяты> руб. 61 коп.

Расчет, произведенный истцом соответствует условиям договора и не выходит за его рамки, основан на имеющейся невыплаченной ответчиками задолженности по кредитному договору на дату - ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом того, что сам кредитный договор не расторгнут.

То, что по ранее принятому судебному решению взысканы соответствующие выплаты, в том числе обращено и взыскание на заложенное по кредитному договору имущество и которое на дату рассчитанной истцом задолженности не обращено ко взысканию, не освобождает заемщиков от надлежащего исполнения как условий кредитного договора, так и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в случае допущения нарушений обязательств, нести ответственность в виде уплаты договорных процентов и предусмотренной договором неустойки.

Исходя из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше, с учетом правил ст. 363 ГК РФ проценты и неустойка за приведенный выше период, согласно представленному истцом расчету, который произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и требованиями гражданского законодательства в общей сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Встречные требования Саморуковой И.В. о признании кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, суд находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 п. 3 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 п. 2 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше следует, что по состоянию на 24.05.2013 г. обязательства ответчиками надлежащим образом исполнены не были, в связи, с чем судебными решениями были взысканы суммы задолженности, которые так на указанную дату не исполнены, в связи с чем за оспариваемый истцом период у истца имелись законные основания для начисления договорных процентов и неустойки, то обстоятельство, что на дату принятия судебного решения по данному делу обязательства ответчиками исполнены, правового значения не имеет и не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты соответствующих процентов и неустойки за оспариваемый истцом период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях.

По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества принадлежащего С. наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2013 г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АК «РОССИЯ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саморукова Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Саморуковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО АК «РОССИЯ» проценты и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. 61 коп.

Взыскать с Саморукова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО АК «РОССИЯ» в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.46 коп.

Взыскать с Саморуковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО АК «РОССИЯ» в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.45 коп.

В удовлетворении встречных требований Саморуковой И.В. к ОАО АК «РОССИЯ» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое     действие ДД.ММ.ГГГГ г.- отказать.

Обеспечительные меры принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 апреля 2013 г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий          Малиновская И.Э.

М.р.и.17.12.2013 г.