Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2022 ~ М-531/2022 от 22.02.2022

УИД 63RS0007-01-2022-000900-11

Дело № 2-1071/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года            г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре         Котяковой А.Г., с участием истца Исаевой Н.Е., ответчика Краснова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Анастасеевой А. В. к Краснову А. В. о разделе жилого дома в натуре,

установил:

Исаева (Краснова) Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Анастасеева А.В. обратились в суд с иском к Краснову А.В. о разделе жилого дома в натуре, указав, что Исаева Н.Э. и Краснов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Сторонам на праве собственности принадлежит 2-х этажный (подземных этажей - 1) жилой дом, общей площадью 117,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истцам Исаевой Н.Э. принадлежат 2/5 доли, Анастасеевой А.В. - 1/10 доля, ФИО 1 - 1/10 доля (итого истцам принадлежит 3/5 доли), ответчику Краснову А.В. принадлежат 2/5 доли жилого дома. После расторжения брака дети (истцы) проживают с Исаевой Н.Е. При этом в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, истцы вынужденно выехали из жилого дома и проживают в жилом помещении у отца Исаевой Н.Э., в котором на каждого из истцов приходится 9,16 кв.м общей площади помещения. Ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет свои правом собственника, единолично пользуется целым жилым домом, препятствует доступу истцов в жилой дом, на основании заключения по перераспределению долей в праве собственности на домовладение, составленного ООО «Консоль Проект», истцы просят выделить им в натуре 3/5 доли в праве собственности на жилой дом (лит. А) по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, в виде помещений в подвальном этаже: поз. 2 (подсобное помещение), площадью 11,4 кв.м, и помещений на первом этаже: поз. 4.1 (коридор), площадью 9,1 кв.м; поз. 5 (жилая комната), площадью 10,3 кв.м; поз. 6 (жилая комната), площадью 20,5 кв.м; поз. 7 (кухня), площадью 16,9 кв.м; поз. 8 (санузел), площадью 2,4 кв.м, а также в собственность ответчика 2/5 доли в праве собственности на жилой дом (лит. А), площадью 47,1 кв.м, в виде помещений в подвальном этаже: поз. 1 (подсобное помещение), площадью 5,6 кв.м и помещений на первом этаже: поз. 1 (жилая комната), площадью 12,4 кв.м; поз. 2 (коридор), площадью 3,6 кв.м; поз. 3 (жилая комната), площадью 14,6 кв.м; поз. 4 (коридор), площадью 5,0 кв.м; поз. 9 (санузел), площадью 5,9 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом. Расходы по перепланировке жилого дома возложить на стороны в равных долях.

В судебном заседании истец Исаева Н.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, разделить дом между сторонами в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Краснов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал указанный в экспертном заключении раздел дома не справедливым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 этого же Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исаевой (Красновой) Н.Е. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Анастасеевой А.В. - 1/10 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, ФИО 1 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме на основании соглашения об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Краснов А.В. является сособственником 2/5 доли на вышеуказанный жилой дом.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (лит. А), по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное жилое здание (подземных этажей - 1), 2014 года постройки, общая площадь жилого дома составляет 117,8 кв.м, жилая площадь - 57,8 кв.м.

Исаева (Краснова) Н.Е. и Краснов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет свои правом собственника, единолично пользуется целым жилым домом, препятствует доступу истцов в жилой дом, истцы обратились в суд с указанным иском.

Как следует из заключения ООО «Консоль-Проект» Шифр № о перераспределении долей в праве собственности на указанное домовладение, имеется техническая возможность раздела жилого дома, площадью 117,8 кв.м, в натуре, с учетом долей собственников. Для раздела дома предусматриваются следующие мероприятия: в подвальном этаже: 1) демонтаж дверного блока в проеме в перегородке между подсобными помещениями (1) и (2); 2) закладка кирпичом на цементно-песчаном растворе дверного проема в перегородке между подсобными помещениями (1) и (2); на первом этаже: 1) установка поперечной перегородки из кирпича на цементно-песчаном растворе в коридоре (4), образующей коридор (4.1), площадью 9,1 кв.м, в результате чего площадь коридора (4) уменьшится и составит 5,0 кв.м; 2) пробивка дверного проема в наружной поперечной кирпичной стене в подсобном помещении (2), с последующей установкой в образованный проем дверного блока, в результате чего подсобное помещение (2) будет переоборудовано в коридор (2); 3) выполнить отверстие люка в междуэтажном перекрытии в кухне (1) для спуска в подвальный этаж; 4) переоборудовать жилую комнату (1) в кухню (1), с последующей установкой сантехприборов - 4-х конфорочной газовой плиты, мойки и автономного газового котла; 5) выполнить отделочные и малярные работы.

Таким образом, с учетом проведения дополнительных строительных мероприятий жилой дом может представлять собой совокупность двух изолированных жилых помещений, каждая из которых имеет непосредственный выход на земельный участок. Общая площадь жилого помещения Исаевой (Красновой) Н.Е., Анастасеевой А.В., ФИО 1 составляет 70,6 кв.м (доля занимаемой площади 706/1178), Краснова А.В. - 47,1 кв.м (доля занимаемой площади 471/1178).

Домовладение в натуре может быть разделено следующим образом Исаевой (Красновой) Н.Е., Анастасеевой А.В., ФИО 1 в собственность возможно выделить часть дома (жилое помещение): в подвальном этаже: лит. А (помещение поз.2); на первом этаже: лит. А (помещения поз. 4.1, 5, 6, 7, 8). Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 70,6 кв.м, общей площадью жилого помещения - 70,6 кв.м, жилой площадью - 30,8 кв.м, подсобной - 39,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 0,0 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещении: в подвально этаже: лит. А - поз. 2 (подсобное помещение) - площадью 11,4 кв.м; на первом этаже: лит. А - поз. 4.1 (коридор) - площадью 9,1 кв.м, поз. 5 (жила) - площадью 10,3 кв.м, поз.6 (жилая комната) - площадью 20,5 кв.м, поз.7 (кухня) - 16,9 кв.м, поз. 8 (санузел) - площадью 2,4 кв.м.

Иным пользователям и (или) собственникам (Краснову А.В.) в собственность возможно выделить частьдома (жилое помещение): в подвальном этаже: лит. А (помещение поз.1); на первом этаже: лит. А (помещения поз.1, 2, 3, 4, 9). Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 47,1 кв.м, общей площадью жилого помещения - 47,1 кв.м, жилой площадью - 27,0 кв.м, подсобной - 20,1 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 0,0 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений: в подвальном этаже: лит. А - поз.1 (подсобное помещение) - площадью 5, 6 кв.м; на первом этаже: лит. А - поз.1 (жилая комната) - площадью 12,4 кв.м, поз. 2 (коридор) - площадью 3,6 кв.м, поз. 3 (жилая комната) - площадью 14,6 кв.м, поз.4 (коридор) - площадью 5,0 кв.м, поз. 9 (санузел) - площадью 5,9 кв.м.

В связи с несогласием ответчика с вариантом раздела дома, предложенным истцами на основании заключения ООО «Консоль-Проект», по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, физической возможностью раздела жилого дома, площадью 117,8 кв.м, по адресу: <адрес>, являются работы по проведению перепланировки и переоборудованию помещений.

Вариантом раздела жилого дома, с учетом предъявляемых требований при разделе и технической возможностью, приближенные к идеальным долям сторон, будет следующее выделение частей:

- площадью 72,1 кв.м, с составом помещений в подвальной части 11,4 кв.м, на первом этаже 3,9 кв.м, (санузел), 16,9 кв.м, (кухня), 9,1 кв.м, (коридор), 10,3 кв.м, (комната), 20,5 кв.м, (комната);

- площадью 45,6 кв.м, с составом помещений в подвальной части 5,6 кв.м, на первом этаже 4,4 кв.м, (санузел), 12,4 кв.м, (комната), 14,6 кв.м, (комната), 5,0 кв.м, (коридор), 3,6 кв.м, (коридор).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Чекаева А.А. поддержала проведенное ей экспертное исследование и подтвердила изложенные в заключении выводы. Указала на то, что с учетом проведения указанных ей дополнительных строительных мероприятий жилой дом может представлять собой совокупность двух изолированных жилых помещений. Иной вариант раздела дома невозможен, поскольку в противном случае изолированные части дома не будут соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, представлено не было. Экспертное заключение содержит описание используемых методик, ход исследования и выводы, при этом, сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, достаточный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия иного способа раздела жилого дома представлено не было.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона по делу добыты доказательства, свидетельствующие о возможности раздела в натуре жилого дома и выдела сторонам изолированных частей домовладения при условии проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии технической возможности раздела жилого дома в натуре и необходимости прекращения права общей долевой собственности истцов и ответчика в жилом доме с признанием за ними права на части дома по варианту, предложенному судебным экспертом.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании с Краснова А.В. в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, расходы по оплате экспертизы возлагались на истца Исаеву (Краснову) Н.Е. и Краснова А.В. в равных долях, истец свою долю расходов на проведение экспертизы оплатила, ответчик экспертизу в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не оплатил. В этой связи с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаевой Н. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Анастасеевой А. В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Исаевой Н. Е., ФИО 1, Анастасеевой А. В., Краснова А. В. на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 117,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, кадастровый №, общей площадью 117,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в натуре, выделив в собственность:

Исаевой Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, свидетельство о рождении №, выданное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Анастасеевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС №, свидетельство о рождении №, выданное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, площадью 72,1 кв.м, с составом помещений в подвальной части 11,4 кв.м, на первом этаже 3,9 кв.м, (санузел), 16,9 кв.м, (кухня), 9,1 кв.м, (коридор), 10,3 кв.м, (комната), 20,5 кв.м, (комната).

Краснову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>, часть жилого дома, площадью 45,6 кв.м, с составом помещений в подвальной части 5,6 кв.м, на первом этаже 4,4 кв.м, (санузел), 12,4 кв.м, (комната), 14,6 кв.м, (комната), 5,0 кв.м, (коридор), 3,6 кв.м, (коридор).

Расходы по перепланировке и переустройству жилого дома, кадастровый №, общей площадью 117,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с Краснова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 33 395 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:           Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 26.08.2022.

Судья:           Е.А. Тимагин